[tivolino]

Zitat von Blackthorne

Nun ja, wir sind alle keine Insolvenzfachleute.

Wenn aber nun plötzlich wie aus heiterem Himmel die ursprüngliche Forderung von 68 Mio. € wieder auflebt, dann kann es nach meinem Verständnis auch noch keinen Insolvenzgewinn gegeben haben. Der würde doch den Abschluss des ersten Verfahrens voraussetzen.

Die Mönning-Seite betrachtet das alte Verfahren als komplett abgeschlossen und den damaligen Insolvenzplan als erfüllt. Das Gericht hat das Verfahren im März 2014 ja auch rechtskräftig aufgehoben.
Bis dahin nicht erfüllte Ansprüche wurden, damit das eigentliche Verfahren schnell aufgehoben werden konnte, an eine Zweckgesellschaft abgetreten, die noch weitere Gelder für eine etwaige zweite Ausschüttung eintreiben sollte. Hier ging es (stand jedenfalls in der Zeitung) wohl u.a. um die von Kraemers Geschäftsführer-Haftpflichtversicherung geleistete nicht unerhebliche Zahlung.

Diese Zweckgesellschaft ist aber, wie Mönning damals erklärte, ein ziemlich einmaliges Sonderkonstrukt, das quasi unabhängig vom Insolvenzgericht arbeitet und mit dem eigentlichen Insolvenzverfahren gar nichts mehr zu tun hat. Das Geld, das diese Gesellschaft nachträglich noch einhole, stehe einzig und allein den Altgläubigern zu.

Eben dies sieht Niering offenbar anders. Er will die Kasse der Zweckgesellschaft nun sozusagen für sein neues Verfahren plündern, so dass auch seine neuen Gläubigern einen Teil der bei der Zweckgesellschaft geparkten Gelder abbekommen. Ganz nebenbei steigt wahrscheinlich auch seine Vergütung, wenn er die Insolvenzmasse im Laufe des Verfahrens mit solchen Mitteln vermehrt...

Ich als Laie verstehe das ehrlich gesagt nicht so ganz. Infront zum Beispiel als ein Hauptgläubiger der zweiten Insolvenz hat im Rahmen der ersten Insolvenz doch überhaupt keinen Schaden erlitten. Wieso sollen Infront und andere Neu-Gläubiger, deren Ansprüche erst entstanden sind, nachdem Frithjof Kraemer längst weg war, nun über die Zweckgesellschaft beispielweise Geld von dessen Haftpflichtversicherung bekommen?

Nun werden einige hier sicherlich sagen, dass nicht tivolino, sondern Niering der große Fachmann ist und dass der große Experte sich bei seinem Vorgehen bestimmt was Sinnvolles gedacht hat. Das ist sicher richtig. Aber es gibt eben auch mindestens ebenso große andere Fachleute, die die Sache ganz anders sehen als Herr Niering. So liegt dem Vernehmen nach inzwischen ein Rechtsgutachten vor, das die Mönning-Auffassung (Geld gehört allein den Altgläubigern) bestätigt und das Herrn Niering auch bekannt ist.

Da wundert es mich schon ein bisschen, wenn Niering im Brustton der Überzeugung in der Zeitung so tut, als könnte er das alles innerhalb weniger Woche in seinem Sinne lösen. Wenn diese hochkomplizierten Rechtsfragen am Ende aber tatsächlich vor Gericht zwischen Niering auf der einen Seite und Mönning/Klefisch/Oshege auf der anderen Seite ausgefochten werden, dann bin ich mal sehr gespannt, ob Niering bis zum Ende der Winterpause zu Potte kommt und sich hier vom Acker macht.

Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass Niering in diesem Falle nach meiner Einschätzung nicht in erster Linie für die Alemannia, sondern für seine Gläubiger kämpft, was ja auch sein Job ist. Dem Verein würde er möglicherweise allerdings einen fetten Bärendienst erweisen, wenn sich das Verfahren wegen seines umstrittenen Vorgehens noch ewig hinzieht.

Mönning hatte (was auch schon in der Zeitung zu lesen war) übrigens eine andere Idee, was mit dem Geld der Zweckgesellschaft passieren sollte: Er wollte die Gläubiger bitten, freiwillig auf ihre zweite Ausschüttung zu verzichten und das Geld stattdessen als Zuwendung der Alemannia zur Verfügung zu stellen. Nach meinen Informationen stand diese zweite Ausschüttung Anfang 2017 kurz bevor, und auch der "Spendenaufruf" war schon vorbereitet.

Doch dann kam Herr Niering, der dazu heute Abend hoffentlich noch etwas sagen wird.