Impuls Arena

[yuppes]

Zitat von Aix-Freund

Wieso die Antwort? Ich hab mich doch selbst beantwortet! Schon mal was von Monolog gehört?

Selbstgespräche können ein erstes anzeichen von BSE oder Altersdemenzsein,
geh doch mal zum----

ähhh wohin eigentlich ?

yuppes

[Cannondale]

Zitat von ZappelPhilipp

Und dann spielen sie nur Unentschieden. Ob beim nächsten Heimspiel die 10.000er Marke wackelt?
Gepfiffen haben sie ja bereits.

Tja, liebe Aachener - "wer den Schaden hat, braucht für Spott nicht zu sorgen..." - aber keine Angst, wir vertragen das !
Erklärungen für die Zuschauerzahl können vielleicht folgende Punkte sein: 1) es ist das 3. Heimspiel für uns in einer Woche 2) in Augsburg ist bei bestem Sonnenscheinwetter "Marktsonntag" - d.h. alle Geschäfte haben geöffnet und die Familien und Besucher bevölkern die Innenstadt 3) Gegner Koblenz - aber auch ohne Punkt 1)+2) wären wahrscheinlich nicht mehr als 15-16.000 Zuschauer gekommen.

Grundsätzlich: wir wissen selber noch nicht, warum der Besuch in der Impuls-Arena so verhalten ist und was geschehen muß, damit sich das ändert. Wahrscheinlich hat @Dirk recht mit seinem Argument:

Zitat von Dirk

An Augsburg sieht man, wie abhängig die Zuschauerzahlen vom Manschaftserfolg sind.

Eigentlich ist man in Augsburg recht zufrieden mit der Mannschaft - Platz 7 ist ganz ok (Vorjahr zur gleichen Zeit Platz 17), es sind eigentlich immer 6-7 Neuzugänge im Team, sie tritt bis jetzt um einiges auswärtsstärker auf als letztes Jahr, holt Rückstände auf und auch der "2. Anzug sitzt" - UND es ist erst der 7. Spieltag (der Verein hat offiziell für diese Saison als Ziel einen einstelligen Tabellenplatz ausgegeben)!

[circo]

Zitat von Dirk

An Augsburg sieht man, wie abhängig die Zuschauerzahlen vom Manschaftserfolg sind.
Auf Grund unserer ziemlich hohen DK-Zahl haben wir die 15.000er Marke glücklicherweise immer "im Sack"; zu Planerfüllung benötigen wir im Schnitt nur 8.000 verkaufte Einzeltickets inkl. Gästefans. In dieser Saison ist das meiner Meinung nach machbar. Allerdings darf es in der kommenden (Zweitliga)-Saison nicht nur heißen "Steine statt Beine". Dass kann dann sehr schnell schief gehen.

Auch diese Saison gilt nicht das Märchen, dass fast nur in Steinen statt in Beinen investiert wurde. 3 Mannschaften (in Wort: DREI) in der 2. Liga haben mehr Ablösen bezahlt als die Alemannia. Dennoch wird hartnäckig hier im Forum das Gegenteil impliziert.

[Cannondale]

Hallo nochmals aus Augsburg,

Zum Spiel am 01.11.2009 FCA vs. Alemannia Aachen:
zwei an dem Tag gleichwertige Mannschaften in einem durchschnittlichen Zweitligaspiel, Aachen hat seine Chance genutzt und nicht unverdient 3 Punkte aus Augsburg mitgenommen.
Der FCA hat pomadig, einfallslos und uneffektiv gespielt – der 5:0-Sieg im Pokal gegen Duisburg hatte also seine „Nachwirkungen“, wie´s halt so ist nach einer gewissen Euphorie. Zur Zuschauerresonanz: wieder 3 Spiele in 1 Woche (Pokal am Di., Frauen-Länderspiel vs. USA am Do. und Aachen am So.) sind derzeit zuviel für Augsburg und Aachen ist für Augsburg scheinbar auch kein Zuschauermagnet (vgl. Vorjahr ca. 14.000)
PS: auch beim FCA fehlten 9 Spieler verletzungsbedingt (Kern, Sukalo, de Roek, Benschneider, Schick, Schindler, Khizaneishvili, Werner, Hegeler).

Nachträge zum Stadion:

Es waren einige eurer Fan-Kollegen zum Spiel in Augsburg (oder auch nicht) und haben Meinungen bzw. Bildmaterial hier gepostet (@Rantanplan), (@Printen Didi AC), (@Bad Aachen). Das geäußerte Feedback habe ich angesichts des derzeitigen Bau-Statusses unseres Schwabenstadions so erwartet, deshalb machen noch ein paar ergänzende Info´s Sinn:

@svenc

· meine Fresse.... die Animationen der "Impuls-Arena" sahen aber erheblich hochwertiger aus (da dachte man ja noch an eine Allianz-Arena für Arme).

· Diese Rückansicht auf diesen Beton-Knast (Bild 22) ist mehr als grausam. Auch bei uns ist viel (sichtbarer) Beton verbaut worden. Aber dieser Beton-Block mit Schießscharten ist ja eine Beleidigung fürs Auge.

· Auch der Betonrand hinter den Zuschauerplätzen (Bild 5) ist ja nun wirklich hässlich. Das erinnert ja wirklich an eine Suppenschüssel.
Auch die zusätzlichen Träger für das Dach zeigen mir doch, dass unsere Dachkonstruktion um ein vielfaches schöner und eleganter ist.

· Wenn ich das richtig abschätze sind die ersten Zuschauerreihen auch deutlich höher (fast doppelt so hoch) angebracht als auf dem Tivoli (Bild 8), diese Betonränder um das Spielfeld herum erinnern wirklich an eine "Arena". Nur hatten die Ränder damals die Aufgabe gefrässige Raubtiere davon abzuhalten das Publikum anzugreifen oder Gladiatoren an der Flucht zu hindern.
Und die Augsburger Mannschaft hatte am Sonntag weder mit Raubtieren noch mit Gladiatoren etwas gemeinsam....

· Die Trainerbänke erinnern doch mehr an Flohmarktstände (Bild 16) als an eine bewusst geplante Maßnahme...

· Ein feines Detail ist auch in Bild 8 zu erkennen. Der Blick auf das "Marathon-Tor". Mitten in der Durchfahrt ist eine Betonsäule positioniert.
Wenn das bei allen Ausgängen auf Spielfeldebene der Fall ist, frage ich mich, ob die LKWs, Bagger und Kräne alle als Drainage unter dem Rasen eingebuddelt wurden
.....
· Zum Glück hat sich unsere Mannschaft aber nicht von den Baumängeln der Impuls-Arena ablenken lassen ...

Die IA gehört neben der AA in München, der RNA in Hoff./Sinsheim und Esprit-A. in D´dorf zu den Sportstätten in Deutschland, die mit einer Außenfassade konzipiert sind. Für Augsburg wurden verschiedene Modelle geprüft, wobei die zuerst favorisierte "Glasfassade" (Bild 6) sich als zu teuer und technisch kaum realisierbar herausstellte („Bögen im oberen Fassadenbereich“), die „Drahtseilkonstruktion“ (Bild 5) verworfen und somit die „Mikado“-Variante (Bild 1-4) verabschiedet, die u.a. mit Beleuchtungselementen arbeitet (also ein bißchen „Allianz-Arena für Arme“).

Diese Maßnahme wird derzeit im Zusammenhang mit einem großen Werbedisplay an der B17 vom Bayrischen Innenministerium geprüft, so daß aufgrunddessen und der fortgeschrittenen Jahreszeit die Außenarbeiten (Fassade, Begrünung/ Bepflanzung, Gestaltung/“Aus-schmückung“, Abschluß-Teerarbeiten, etc.) erst im Laufe der ersten Jahreshälfte 2010 fertiggestellt sein werden.
Über das Hauptgebäude unseres Schwabenstadions streiten sich wahrlich auch bei uns die Geister – eine Schönheit wird´s wohl nie werden, die Sinn- und Zweckmäßigkeit habe ich im anderen Posting erläutert – insgesamt sollte man aber mit einem endgültigen Urteil abwarten, wie sich das Teil im fertiggestellten Gesamt-Kontext ausmacht !

Der Standort des neuen Stadions wurde nach den Kriterien „Lärmbelästigung“, „Sicherheitskonzeption“, „Verkehrsanbindung“ und „Parkplatzsituation“ auf einem ehemaligen Maisfeld (der Rübenanbau wäre gemäß „Ackerfruchtfolge-Regeln“ erst wieder in ein paar Jahren dran gewesen !) im Süden Augsburgs gewählt. In der direkten Nachbarschaft hierzu befindet sich derzeit u.a. Fujitsu-Siemens, DASA, das Augsburger Messezentrum, XXXLutz und die Universität.
Die Stadt Augsburg als „Straßenbahn-Stadt“ mit fast 100 größtenteils hochmodernen Niederflur-Trambahnen hat eine eigene Trasse bis zum Stadion verlegt, die an Spieltagen im 5-Minuten-Takt vom Hauptbahnhof zum Stadion pendelt. Zusammen mit einem kostenlosen Shuttle-Service von den Parkplätzen des Messezentrums wurde dies vom ersten Tag an als „absolut perfekt und reibungslos funktionierend“ beschrieben und auch mittels Pkw/Bus ist die IA sehr gut zu erreichen – Optimierungen sind hier noch bei den Verkehrsleitsystemen vorzunehmen.
Ähnliche Standortauswahlen wurden z.B. auch bei den Stadionneubauten in Sinsheim, München und Mainz getroffen – substantielle Argumente gegen eine solche Entscheidung erschließen sich mir ehrlich gesagt nicht !

Zum Stadion-Dach läßt sich sagen, daß bei der gestaltungstechnischen Ausprägung AUCH dem Wunsch unseres Präsi´s W. Seinsch Rechnung getragen wurde, der sich für seine „geliebten Fans“ u.a. ein Dach für seine Arena gewünscht hat, „das bei Regen keinen Stadionbesucher naß werden läßt...“. Es reicht also fast bis zu den vordersten Sitz-/Stehplätzen – um hier den gesetzten Kostenrahmen einzuhalten, wurde „in den sauren Apfel gebissen“ und im hinteren Stadionbereich rund ums Stadion insgesamt 18 Dachstützen verbaut (führt bei ca. 400 Plätzen zu eiiner Sichtbehinderung, diese Plätze werden aber übers Ticketing nicht angeboten). Lt. unserem Stadion-Architekten T. Bernhard wurden durch diese Bauweise nur ca. 1.600 to. Stahl für das Dach benötigt – im Vergleich „seien z.B. in Sinsheim/Hoffenheim für deren selbsttragende Konstruktion ca. 4.000 to Stahl notwendig gewesen (Kostenunterschied: ca. 15. Mio € lt. Bernhard)“!

Das Dach des Tivoli gefällt mir gut – wird meiner Meinung nach aber um Längen von der traumhaften Bedachungs-Konstruktion des Dresdner Stadions (Bilder) geschlagen !

Fazit:
Augsburg hat im Rahmen seiner Möglichkeiten ein funktionales, zweckmäßiges und zu 80 % privatwirtschaftlich-finanziertes Stadion erstellt, zu dem man sich viele Gedanken gemacht hat, das noch nicht ganz fertig ist, man sicher das eine oder andere hätte besser oder anders machen können, das höchstwahrscheinlich auch nach seiner endgültigen Fertigstellung polarisieren wird - das aber dem Verein mit jährlichen Belastungen von ca. 3,0 Mio. € aber auch noch Luft zum Leben und Platz für die eine oder andere Investitionen läßt. Bei den 6,5 Mio € (incl. Parkhaus ?) in Aachen bekomme ich persönlich ehrlich gesagt schon nen trockenen Mund, 1860 München schlittert bei etwas mehr Zuschauern und ca. 5 Mio € Belastung permanent an der Insovenz vorbei....

Ob die Betonränder um das Spielfeld (werden übrigens mit grünen Abdeckungen verschönt -> siehe Bilder „Frauen-Länderspiel vs. USA“ oder können zur Platzierung einer zusätzl. Werbebande a.d. zweiten Ebene dienen, wie ich z.B. auch beim Spiel „Bayern vs. S04 in der AA gesehen habe...- wie gedenkt man sowas auf dem Tivoli zu machen ?), die Betonränder hinter den Zuschauerplätzen, die Trainerbänke oder die Säule im Marathon-Tor im Kontext des vom Verein Geleisteten und noch zu Leistenden eine übergeordnete Rolle beigemessen werden sollte, ist stark interpretationsfähig !

PS: Recherchen haben ergeben, daß alle Baumaschinen heil und vollzählig aus der Impuls-Arena über die damals noch offene Ecktribüne „Block I+J „herausgelangen konnten. Die Qualität der Spielfeld-Drainage und des Rasens bzw. des Rasenuntergrunds geben zumindestens derzeit noch keinen Anlass, eine anderweitige Entosorgung der Geräteschaften zu vermuten !
Aber es wird gemunkelt, daß es bei der Firma Hellmich nach ihrem letzten Stadionprojekt zu gravierenden Inventurdifferenzen bei den Baufahrzeugen gekommen sein soll....!?!

So, das soll´s für mich für einige Zeit in eurem netten Forum gewesen sein – danke für eure Gastfreundschaft und euer Interesse - vielleicht schaut ihr ab und zu auf unsere Arena-Webcam, um die Fertigstellung des Stadions zu verfolgen.
Ich wünsche der Alemannia eine erfolgreiche Saison und - wie schon mal gesagt, allzeit einen Platz hinter dem FCA !

Zitat von Cannondale

Hallo nochmals aus Augsburg,

Auch Hallo, aber nicht aus Augsburg, sondern aus Oche

Über das Hauptgebäude unseres Schwabenstadions streiten sich wahrlich auch bei uns die Geister – eine Schönheit wird´s wohl nie werden, die Sinn- und Zweckmäßigkeit habe ich im anderen Posting erläutert – insgesamt sollte man aber mit einem endgültigen Urteil abwarten, wie sich das Teil im fertiggestellten Gesamt-Kontext ausmacht !

da bin ich ja froh, dass die Augsburger selber auch etwas "Geschmack" haben. Denn der Betonbau erinnert an ein Gebäude nur wenige hundert Meter vom Tivoli entfernt... Die JVA Aachen, einer der sichersten Knäste der Republik....

Die Stadt Augsburg als „Straßenbahn-Stadt“ mit fast 100 größtenteils hochmodernen Niederflur-Trambahnen hat eine eigene Trasse bis zum Stadion verlegt, die an Spieltagen im 5-Minuten-Takt vom Hauptbahnhof zum Stadion pendelt. ...............
Ähnliche Standortauswahlen wurden z.B. auch bei den Stadionneubauten in Sinsheim, München und Mainz getroffen – substantielle Argumente gegen eine solche Entscheidung erschließen sich mir ehrlich gesagt nicht !

Zum Standort habe ich ja gar nichts gesagt. Die Diskussion "Grüne Wiese" oder "Innenstadt" (am alten Platz) haben wir in Aachen ja auch erbittert geführt. Die Initiative "Pro-Aachen", die von Dirk (Aixla) ins Leben gerufen wurde, hat sich schlussendlich knapp durchgesetzt.

Ich beneide Euch allerdings um die Straßenbahn. Ich hoffe ja immer noch, dass man in Aachen endlich auf den Trichter kommt und den "Sportpark Soers" mal an die Regio-Bahn anschließt. Das wäre dann auch für mich eine Alternative zum Auto. Die Busverbindung zum Tivoli (wenn man ein bisschen ausserhalb wohnt) ist grausam.

Allerdings muss ich sagen, wenn Ihr so (Bild 8) die 2.700 Parkplätze nachweist, dann haben wir da definitiv etwas falsch gemacht

Zum Stadion-Dach läßt sich sagen, daß bei der gestaltungstechnischen Ausprägung AUCH dem Wunsch unseres Präsi´s W. Seinsch Rechnung getragen wurde, der sich für seine „geliebten Fans“ u.a. ein Dach für seine Arena gewünscht hat, „das bei Regen keinen Stadionbesucher naß werden läßt...“. Es reicht also fast bis zu den vordersten Sitz-/Stehplätzen

hüstel... bei uns reicht das Dach genau bis über die ersten Reihe der Sitz/Stehplätze (die Dachfläche ragt 32m ins Stadion hinein). Das garantiert aber definitiv nicht, dass man dort trocken bleibt. Regen fällt nicht immer 100% senkrecht.
Die Konstruktion am Tivoli (siehe unten) hat sogar den Vorteil, dass man noch besser vor Regen geschützt ist, da das Dach niedriger hängt, als z. B. in Dresden oder Augsburg. Unser Dach ist nämlich nur 26m hoch.

Richte Eurem Präsi aus, dass sich sein Wunsch nur durch Dachkonstruktionen á la Schalke, Düsseldorf, Frankfurt, Amsterdam etc.. erfüllen lässt.

Schaue Dir mal Bild 6 auf stadionwelt.de an. Bei Euch werden die ersten 25 Reihen bei leichtem Wind mit Sicherheit nass. Auf dem Tivoli sind es vielleicht die ersten 15 Reihen... Das Dach ist nicht länger und viel zu hoch angesetzt....

– um hier den gesetzten Kostenrahmen einzuhalten, wurde „in den sauren Apfel gebissen“ und im hinteren Stadionbereich rund ums Stadion insgesamt 18 Dachstützen verbaut.......... Lt. unserem Stadion-Architekten T. Bernhard wurden durch diese Bauweise nur ca. 1.600 to. Stahl für das Dach benötigt – im Vergleich „seien z.B. in Sinsheim/Hoffenheim für deren selbsttragende Konstruktion ca. 4.000 to Stahl notwendig gewesen (Kostenunterschied: ca. 15. Mio € lt. Bernhard)“!

Dann sage dem Architekten mal, dass unser Dach nur 2.000 to Stahl benötigt hat. Wenn er statisch nicht so bewandert ist, soll er sich vielleicht mal mit dem Stefan Nixdorf unterhalten. Das ist der Architekt des Tivoli.

Wenn wir in Aachen vor den VIP-Logen Dachstützen (Bild 10 + 11) angebracht hätten, oweiah... was dann in Aachen los gewesen wäre.... hossa

Das Dach des Tivoli gefällt mir gut – wird meiner Meinung nach aber um Längen von der traumhaften Bedachungs-Konstruktion des Dresdner Stadions (Bilder) geschlagen !

das Dach des Tivoli ist aber in der Konstruktion (für mich) deutlich schöner. Die sichtbaren Seile und die Idee, die Dachflächen nicht auf die Konstruktion zu legen, sondern an dieser aufzuhängen, sind für mich ein echtes Highlight.

Auch die Möglichkeit aus dem Stadion uneingeschränkt rausschauen zu können finde ich deutlich besser gelöst, als diese 2.5m hohe Betonwand in Augsburg. Die Konstruktion in Dresden ist aussen schön, innen mau (auch mit Stützpfosten).

Fazit:
Augsburg hat im Rahmen seiner Möglichkeiten ein funktionales, zweckmäßiges und zu 80 % privatwirtschaftlich-finanziertes Stadion erstellt, ........ - das aber dem Verein mit jährlichen Belastungen von ca. 3,0 Mio. € aber auch noch Luft zum Leben und Platz für die eine oder andere Investitionen läßt. Bei den 6,5 Mio € (incl. Parkhaus ?) in Aachen bekomme ich persönlich ehrlich gesagt schon nen trockenen Mund, 1860 München schlittert bei etwas mehr Zuschauern und ca. 5 Mio € Belastung permanent an der Insovenz vorbei....

Augsburg zahlt nur 3 Mio./Saison, weil dem FCA das Stadion nicht zu 100% gehört. Wenn der Tivoli bezahlt ist, müssen keine "Raten/Mieten" mehr bezahlt werden. Der FCA zahlt aber dann weiter 3 Mio. Euro/Saison. Weiterhin habt ihr 5 Mio. vom Land Bayern "geschenkt" bekommen.

Die 6.5 Mio. Euro (ohne Parkhaus, das gehört der APAG) sind die Belastungen in den ersten 3 Jahren. Anschließend wird der Kapitaldienst niedriger ausfallen.
Die Kalkulation sieht in etwa so aus:
Bei 22.500 Zuschauern (kalkulierter Zuschauerschnitt, aktuell 25.047 Zuschauern) bleibt der Alemannia noch ein satter Gewinn. Das alte Stadion hat keine Gewinne erwirtschaftet! Auf dem alten Tivoli wurden ca. 7,50 Euro pro Zuschauer und Spiel erwirtschaftet, im neuen Stadion sind es ca. 15 Euro!!
Wie hoch ist denn der Zuschauerschnitt des FCA?

Ob die Betonränder um das Spielfeld (werden übrigens mit grünen Abdeckungen verschönt.....oder können zur Platzierung einer zusätzl. Werbebande a.d. zweiten Ebene dienen, wie ich z.B. auch beim Spiel „Bayern vs. S04 in der AA gesehen habe...- wie gedenkt man sowas auf dem Tivoli zu machen ?),

Also mir reicht es schon, dass ich schon zwei Reihen mit Werbebanden um das Spielfeld herum sehen muss. Da muss ich nicht noch eine Werbebande hinter mir haben.
Somit sehe ich dieses "Feature" nicht als "Pluspunkt" sondern als "Minuspunkt".
Die Betonmauer erlaubt es nicht, aus dem Stadion zu schauen, die Betonmauer ist hässlich (egal ob da Werbung draufklebt oder nicht)...

die Betonränder hinter den Zuschauerplätzen, die Trainerbänke oder die Säule im Marathon-Tor im Kontext des vom Verein Geleisteten und noch zu Leistenden eine übergeordnete Rolle beigemessen werden sollte, ist stark interpretationsfähig !

ich habe nicht von "übergeordneter Rolle" gesprochen, sondern nur Punkte aufgezählt, die mich gestört haben. Und ein Marathon-Tor mit einer Betonsäule zu versperren, erinnert an Zeiten, als Stahlbeton noch nicht erfunden war.

PS: Recherchen haben ergeben, daß alle Baumaschinen heil und vollzählig aus der Impuls-Arena über die damals noch offene Ecktribüne „Block I+J „herausgelangen konnten. Die Qualität der Spielfeld-Drainage und des Rasens bzw. des Rasenuntergrunds geben zumindestens derzeit noch keinen Anlass, eine anderweitige Entosorgung der Geräteschaften zu vermuten !

Wurde der Rasen schon verlegt, bevor der Block I+J geschlossen wurde? Mit den Großgeräten kommen die doch kaum durch die Marathon-Tore!?

Aber es wird gemunkelt, daß es bei der Firma Hellmich nach ihrem letzten Stadionprojekt zu gravierenden Inventurdifferenzen bei den Baufahrzeugen gekommen sein soll....!?!

das liegt daran, dass Hellmich wohl die Löhne nicht pünktlich bezahlt hat, da haben die Arbeiter halt "Sachpfändungen" durchgeführt.

So, das soll´s für mich für einige Zeit in eurem netten Forum gewesen sein – danke für eure Gastfreundschaft und euer Interesse - vielleicht schaut ihr ab und zu auf unsere Arena-Webcam, um die Fertigstellung des Stadions zu verfolgen.

werde ich tun, ich will ja wissen, ob vor die Schiessscharten noch Gitter kommen

Danke für Deine Beiträge. Mit Dir kann man auch gepflegt diskutieren, auch wenn unsere Meinungen über die Schönheit der Stadien (natürlich) weit auseinander gehen

Übrigens... Schaue Dir mal Bild 9 auf stadionwelt.de an. Ist aber ein recht komisches Feature um "Stammkunden" zu halten

Ich wünsche der Alemannia eine erfolgreiche Saison und - wie schon mal gesagt, allzeit einen Platz hinter dem FCA !

[/QUOTE]

Scherzkeks
Passt lieber auf, dass ihr mit der Ausbaustufe auf 50.000 Zuschauer nicht in der 3. Liga beginnt

Gruss

svenc

P.S. Denke Dir bei diversen Kommentaren von mir noch ein paar Smileys hinzu...die blöde Forensoftware erlaubt nur 4 Smileys pro Beitrag... (die scheinen ziemlich teuer zu sein) *GRINS*

[Aix Trawurst]

Ohne die Impulsarena jetzt übermässig schlecht reden zu wollen, möchte ich dennoch kurz darlegen warum ich die Impulsarena für keinen sehr guten Stadionneubau halte.
Im Vergleich zu allen anderen vergleichbaren Stadionneubauten der letzten Jahre mit einer vergleichbaren Kapazität um die 30.000 und verhleichbaren Kosten schneidet die Impulsarena doch einfach ziemlich schlecht ab.
Sie sieht nicht besonders doll aus und nach den Bildern zu urteilen wohl auch im Endstadium mit komplettierter Fassade nicht unbedingt umwerfend. Und es gibt einen haufen Details die schlecht bis mäßig realisiert wurden, svenc hat sich darüber ja bereits zu genüge ausgelassen, so daß ich all diese Punkte hier wohl nicht wiederholen und breitzutreten brauche.
Der Standort ist recht mäßig und unattraktiv. Der Innenraum wie von
svenc dargelegt nicht gerade umwerfend und mit zahlreichen Schwachpunkten versehen. Das Dach unschön und vergleichsweise schlecht konstruiert.
In meinen Augen schneiden einfach alle neuen 30.000er Stadien in Deutschland die mir so einfallen besser ab.
Der Tivoli ist sowieso unschlagbar , Dresden hat ebenfalls ein wesentlich besseres Stadion als die Impulsarena und zudem auch ebenso wie wir an einem deutlich attraktiveren Standort innerhalb der Stadt. St Pauli bekommt ebenfalls ein besseres Stadion an einem deutlich besseren Standort, Hoffenheim hat eine bessere und schönere Arena an einem vergleichbar dämlichen Standort mitten im Nirgendwo (dafür allerdings stets mit denkbar schechten Besuchern gefüllt). Mainz bekommt auch eine bessere Arena an einem ähnlich abgelegenen Standort.
Aber das größte Manko an der Impulsarena ist in meinen Augen, daß da nicht nur einige mehr oder weniger bedeutsame Schwachpunkte vorhanden sind, sondern obendrein an diesem Stadion auch noch nichts wirklich besonders gut /herausragend gelungen ist. Mir fällt trotz längerem Überlegen echt einfach überhaupt nichts ein, was bei der Impulsarena besser als bei anderen neuen 30.000er Stadien umgesetzt wurde. Das ist eigentlich ziemlich traurig, denn wenn es bei der Impulsarena wirklich herausragende Lösungen, Konstruktionen, Ästhetik, Architektur ein herausragendes Stadionumfeld oder derartiges gäbe, dann könnte man über solche Schwachpunkte ohne weiteres auch einfach hinwegsehen, die wären dann wohl ziemlich irrelevant. Aber das ist nicht der Fall. Die Impulsarena zeichnet sich durch kaum etwas anderes besonders aus, als einige Detailfehler bzw. Detailschwächen im Vergleich zum derzeitig verbreiteten Standard zu haben. Sie kann halt leider nichts besser aber dafür vieles etwas schlechter als die anderen.
Bleibt nur zu hoffen, daß die mehrfach umgestaltete Fassade schick und beeindruckend wird, um all diese Kleinigkeiten doch noch etwas auszubügeln.
Allerdings glaube ich momentan auch nicht so recht daran, daß die Fassade wirklich mal ein schmuckes Gesamtwerk aus dieser Bude macht, wenn sie denn dann erst einmal ganz fertig ist.

[Max]

Zitat von Cannondale

Das gestalterische Farbkonzept wurde so beschrieben: „nobel, heller Sichtbeton mit anthrazitfarbener Fassade und feuerroten Sitzen“ und nach den Farben des FCA und der Stadt Augsburg (Farben der italienischen Flagge, da A.von den Römern vor mehr als 2.000 Jahren gegründet): „heller Sichtbeton, grüner Rasen und rote Bestuhlung“.

Das sehe ich ja jetzt erst. Der Baytrag ist schon alt, aber da muss ich unbedingt nachsetzen. Kurz gesagt: Schwachsinn. Zur Information:

Die Augsburger Stadtfarben dürften mittelalterlichen Ursprungs sein. In dieser Zeit gab es noch gar keinen Staat Italien, und schon gar keine italienische Flagge. Die Farben grün-weiß-rot sind für Italien mit Sicherheit eine historistische Konstruktion aus dem 18. Jahrhundert. Das römische Reich hatte keine Nationalfarben, weil es kein Nationalstaat war.

Die Farben Augsburgs stammen aus zwei ganz anderen Quellen: Rot und silber (weiß) waren immer die Farben des Bischofs von Augsburg und sind in das Stadtwappen übergegangen. Die gemeine Figur in der Mitte ist eben eine solche und hat deswegen, auch wenn sie grün ist, mit den heraldischen Farben des Wappens wenig zu tun.