Aktuelle Insolvenz 21.03.2017

[a.tetzlaff]

Zitat von adler

Wollte HH nicht ein erheblich kleineres Stadion und JL das, was wir jetzt haben?

Nein, in den Gremien war die Größe nicht strittig.
Die Größe war damals in der 1. Liga auch richtig.
Heute in Liga 4 ist sie leider falsch.

[adler]

Zitat von a.tetzlaff

Nein, in den Gremien war die Größe nicht strittig.
Die Größe war damals in der 1. Liga auch richtig.
Heute in Liga 4 ist sie leider falsch.

Aus persönlichen Gesprächen zu der Zeit mit ihm weiß ich allerdings, dass er ein Stadion für um die 22.000 Mann gebaut hätte.

Naja. Eigentlich auch egal. Hat alles nicht viel in diesem Thread zu suchen.

Muss mich auf den Weg machen

[PapaSchlumpfAC]

Zitat von adler

Aus persönlichen Gesprächen zu der Zeit mit ihm weiß ich allerdings, dass er ein Stadion für um die 22.000 Mann gebaut hätte.

Naja. Eigentlich auch egal. Hat alles nicht viel in diesem Thread zu suchen.

Muss mich auf den Weg machen

Das hätte aber auch nicht sehr viel an den hohen Spieltagskosten (42.000 EUR pro Match) gemacht. Für eine Mannschaft in Liga 4 ist das einfach nicht finanzierbar.

[Öcher Wellenbrecher]

Zitat von PapaSchlumpfAC

Das hätte aber auch nicht sehr viel an den hohen Spieltagskosten (42.000 EUR pro Match) gemacht. Für eine Mannschaft in Liga 4 ist das einfach nicht finanzierbar.

Wo du gerade die Spieltagskosten ansprichst > Warum müssen heute 5 Ordner die leere Nordtribüne( 3 davor, 1 im Mundloch und 1 im total leeren Gästeblock ) beobachten?
Für weitere lausige 10 Auswärtsfans auf den Sitzplätzen dann nochmal 3 Ordner - Macht für 5 Stunden, 8 Ordnern je 17,50 Euro die Stunde insgesamt > 680 Euro !
Da haben wir Jungs im Kader die nicht viel mehr im ganzen Monat verdienen!
Meiner Meinung u.a auch Kosten die man individuell je nach Gegner / Tabellenplatz / Block einsparen könnte.

[Gorgar]

Zitat von Öcher Wellenbrecher

Wo du gerade die Spieltagskosten ansprichst > Warum müssen heute 5 Ordner die leere Nordtribüne( 3 davor, 1 im Mundloch und 1 im total leeren Gästeblock ) beobachten?
Für weitere lausige 10 Auswärtsfans auf den Sitzplätzen dann nochmal 3 Ordner - Macht für 5 Stunden, 8 Ordnern je 17,50 Euro die Stunde insgesamt > 680 Euro !
Da haben wir Jungs im Kader die nicht viel mehr im ganzen Monat verdienen!
Meiner Meinung u.a auch Kosten die man individuell je nach Gegner / Tabellenplatz / Block einsparen könnte.

Waren aber sehr Pflicht bewusst. Guckten tatsächlich auf die leere Tribüne anstatt zum Spielfeld.

[Öcher Wellenbrecher]

Zitat von Gorgar

Waren aber sehr Pflicht bewusst. Guckten tatsächlich auf die leere Tribüne anstatt zum Spielfeld.

Das stimmt

Zitat von Öcher Wellenbrecher

Wo du gerade die Spieltagskosten ansprichst > Warum müssen heute 5 Ordner die leere Nordtribüne( 3 davor, 1 im Mundloch und 1 im total leeren Gästeblock ) beobachten?

Vielleicht hat jemand Dauerkarten fuer die Bloecke?

[Heya Alemannia]

http://www.waz.de/sport/fussball/reg...210156037.html

[Heinsberger LandEi]

Zitat von Öcher Wellenbrecher

Wo du gerade die Spieltagskosten ansprichst > Warum müssen heute 5 Ordner die leere Nordtribüne( 3 davor, 1 im Mundloch und 1 im total leeren Gästeblock ) beobachten?
Für weitere lausige 10 Auswärtsfans auf den Sitzplätzen dann nochmal 3 Ordner - Macht für 5 Stunden, 8 Ordnern je 17,50 Euro die Stunde insgesamt > 680 Euro !
Da haben wir Jungs im Kader die nicht viel mehr im ganzen Monat verdienen!
Meiner Meinung u.a auch Kosten die man individuell je nach Gegner / Tabellenplatz / Block einsparen könnte.

Auch der Notausgang vom gesperrten und leeren Block O3 zum Spielfeld hin wurde bewacht, zusätzlich das von niemandem genutzte Mundloch O3 und unten im Umlauf steht auch noch wer, der den Bauzaun bewacht. Eine Person, die vom Mundloch aus darüber wacht, dass innen und außen keiner in den gesperrten Bereich geht, sollte doch reichen.

Zudem werden ja seit ein paar Monaten auch die Durchgänge im Umlauf zwischen Steh- und Sitzbereichen verengt und bewacht, wozu? Das war doch Jahre lang auch nicht nötig.

Und welchen Zweck erfüllen die Ordner an den Fluchtwegen von den Sitztribünen zum Spielfeld hin? Türen im vermutlich nie eintretenden Notfall öffnen?
Reicht es nicht, die Tür einfach nen Spalt zu öffnen und ein Schild Durchgang verboten plus Notausgangsymbol dran zu pappen? Für die paar Männekes auf den Tribünen so ein Bohei, das passt einfach nicht.

Wir haben bald mehr Ordner als Zuschauer. Dafür müssen wir auf Trainer und Spieler verzichten.

[Michi Müller]

Zitat von Öcher Wellenbrecher

Wo du gerade die Spieltagskosten ansprichst > Warum müssen heute 5 Ordner die leere Nordtribüne( 3 davor, 1 im Mundloch und 1 im total leeren Gästeblock ) beobachten?
Für weitere lausige 10 Auswärtsfans auf den Sitzplätzen dann nochmal 3 Ordner - Macht für 5 Stunden, 8 Ordnern je 17,50 Euro die Stunde insgesamt > 680 Euro !
Da haben wir Jungs im Kader die nicht viel mehr im ganzen Monat verdienen!
Meiner Meinung u.a auch Kosten die man individuell je nach Gegner / Tabellenplatz / Block einsparen könnte.

Gib's doch endlich mal auf!!! "Wir" können uns hier die Finger wund schreiben, wo man überall SINNVOLL Einsparungen vornehmen KÖNNTE, aber das will anscheinend die "Pro-Investor-Fraktion" nicht hören...

Zitat von Michi Müller

Gib's doch endlich mal auf!!! "Wir" können uns hier die Finger wund schreiben, wo man überall SINNVOLL Einsparungen vornehmen KÖNNTE, aber das will anscheinend die "Pro-Investor-Fraktion" nicht hören...

Moment! Ich bin pro Investor und bin gestern mit meiner Dauerkarte wieder 3x kontrolliert und intensiv begrapscht worden. "Arme auseinander!" war der Befehl des wichtigen Klüh-Mannes. Ich halte bei so einem Spiel wie gestern das geldverschwenden für diesen Quatsch für unsäglich. Und nochmal Pro Investor! Pro Kompetenz! Pro Erfolg!

[a.tetzlaff]

Zitat von Michi Müller

Gib's doch endlich mal auf!!! "Wir" können uns hier die Finger wund schreiben, wo man überall SINNVOLL Einsparungen vornehmen KÖNNTE, aber das will anscheinend die "Pro-Investor-Fraktion" nicht hören...

Die von der GmbH - Führung haben zwar Mist gebaut , sind aber nicht blöde.
Also muss es Sachzwänge geben, die dazu führen, dass man nicht einfach den Aufwand für die Sicherheit reduzieren könnte.

Blöde ist aber, dass man es wie immer nicht kommuniziert.
Demnächst gibt es ja eine Treffen Mitglieder / Insolvenzverwalter.
Da kann man ja mal die Frage stellen, warum man die Spieltagskosten bezüglich Sicherheit nicht reduzieren kann.

Am Einhgang des Sitzplatzblöckeocks S 1 stand übrigens niemand, sodass man auch mit Stehplatzkarten dorthin gelangen konnte.

[a.tetzlaff]

Zitat von pierrevermeulen

Moment! Ich bin pro Investor und bin gestern mit meiner Dauerkarte wieder 3x kontrolliert und intensiv begrapscht worden. "Arme auseinander!" war der Befehl des wichtigen Klüh-Mannes. Ich halte bei so einem Spiel wie gestern das geldverschwenden für diesen Quatsch für unsäglich. Und nochmal Pro Investor! Pro Kompetenz! Pro Erfolg!

Ich bin 70 und musste als erstes die Mütze lüften.

Ich glaube, dass die Fa. Klueh am Eingang Lehrlinge einsetzt, die das Abtasten üben müssen.

[a.tetzlaff]

Zum Thema Spieltagskosten / Sicherheit :

Wird eigentlich Fa. Klueh pro Mann / Std. bezahlt oder pro Spiel?

Wer legt die Zahl der Personen fest?

[Franz Wirtz]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Dass du anerkennst, dass es sich um ein Pamphlet gehandelt hat, ist ja schon mal etwas. Weiterhin unterstellen die Autoren des Pamphlets ja, es wäre alles Strategie gewesen, Insolvenz anmelden, AR Amt abgeben um dann über Insolvenz und den behaltenen Präsidiumsposten hintenrum einen Investor zu installieren. Diese ganze Phantasie-, Mobbing- und Verschwörungstheorie fällt nunmehr krachend in sich zusammen. Eigentlich müssten sich die Autoren des Pamphlets öffentlich bei den drei Herren entschuldigen für diese haltlosen Unterstellungen. Weiterhin übersiehst du, dass die drei Herren dem Verwaltungsrat bereits vor anderthalb Wochen ihren Rücktritt von den Präsidiumsposten angeboten haben.

Und schließlich lässt du diesen Nonsens des Pamphlets geflissentlich weg:

"Mit anderen Worten einen alten kinderlosen Geschäftsführer hätten sie bedenkenlos in die Kriminalität getrieben".

"Ein seriös geführter Verein hätte niemals externe Geldgeber benötigt, die ihn schon wieder aus der nächsten Patsche holen müssen, auch in dieser Liga nicht."

Wobei die erste der beiden Behauptungen schon fast in den strafrechtlichen Bereich der Rufschädigung und Verleumdung reicht.

Wir leben in einem Land, dass zurecht stolz auf die gegebene Meinungsfreiheit ist. „Wer viel fragt, kriegt viel Antwort“, dass gilt auch für die Verantwortlichen am Tivoli. Wer sich derart weit aus dem Fenster gelehnt hat, sollte sich nicht beschweren, falls seine Versprechungen wie Seifenblasen zerplatzen und der Frust vieler Fans sich entsprechend entlädt. Es ist lediglich ein zugegebenermaßen „schräges“ Wortspiel, die Vorlage dazu liefert Horst Reimig, mit seiner gleichermaßen provozierenden Aussage:

„Wir haben einen Geschäftsführer, der ist jung, der hat zwei Kinder, den können wir nicht in eine strafbare Position treiben.“ (...)

Du musst der Gegenseite selbstverständlich nicht zustimmen, solltest aber die Bereitschaft mitbringen, ihrer Argumentation gedanklich zu folgen. Sofern sie mit ihrer Unterstellung richtig lägen, wäre der zitierte Satz eine bodenlose Unverschämtheit. Aus dieser Ausgangsposition, so meine Deutung, leitet sich ihre herbe Reaktion und diese schräge Formulierung ab. Horst Reimig hätte gerne eine einzige glaubhafte und für alle nachvollziehbare Erklärung für das letztlich überraschend eingeleitete Insolvenzverfahren abgeben können, dass ihm nichts besseres eingefallen ist, kennzeichnet die Gesamtsituation.

Was, um Himmels Willen, ist an dieser Aussage falsch?

"Ein seriös geführter Verein hätte niemals externe Geldgeber benötigt, die ihn schon wieder aus der nächsten Patsche holen müssen, auch in dieser Liga nicht."

Diese Führungscrew hatte keinerlei Berechtigung, sich vorrangig und völlig einseitig den eigenen Lösungswegen zu widmen, schon gar nicht, wenn sie diese nicht zum Abschluss bringen. Auch wenn Du das nicht - schon wieder - hören magst, aber ein zunächst unbestimmter längerer Aufenthalt in der Regionalliga war das leicht vorhersehbare Szenario, dass es zu bewältigen galt. Wer auch immer stattdessen bereits auf der Jahreshauptversammlung 'Scheuklappen an alle verteilt', getreu dem Motto, „nur der Aufstieg zählt“, muss genau das dann auch liefern. Wenn stattdessen auch noch der eilends herbeigezauberte Rettungsballon in Form des Investorenmodells „klemmt“ und die GmbH urplötzlich Insolvenz anmeldet, platzt vielen Fans selbstverständlich der Kragen.


PS:
Du erinnerst Dich?

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Warum sollte sich als Ziel ein unbestimmt langer Verbleib in der Regionalliga, (...), gesetzt werden? (...)

Zitat von Franz Wirtz

Warum? - Weil es wahr ist!
Weil es der Wahrheit entspricht, dass die Alemannia sich in den nächsten Jahren mit hoher Wahrscheinlichkeit in der Regionalliga West aufhalten wird. Diese Aussage gilt unabhängig davon, ob ein Investor einsteigt, oder nicht. (...)

PPS:
Von "Armleuchter" bis "Zuhälter"
Kleines Schimpfwörterbuch des Bundestages

Trotz vieler schlechter Umgangsformen und sprachlicher Ungehörigkeiten im Plenarsaal hielten es die Parlalementarier mit einem vielzitierten Wort von Hans Dichgans. "Ich möchte hierleidenschaftlich für das Recht der Abgeordneten eintreten, Unsinn zu reden. Es ist eines der Grundrechte des Parlaments", hatte der erfahrene CDU-Parlamentarier 1967 geworben. (...)

http://www.spiegel.de/panorama/von-a...s-a-29396.html
.

[tivolino]

Zitat von Franz Wirtz

...

„Wir haben einen Geschäftsführer, der ist jung, der hat zwei Kinder, den können wir nicht in eine strafbare Position treiben.“ (...)

Horst Reimig hätte gerne eine einzige glaubhafte und für alle nachvollziehbare Erklärung für das letztlich überraschend eingeleitete Insolvenzverfahren abgeben können, dass ihm nichts besseres eingefallen ist, kennzeichnet die Gesamtsituation.
...

Gut, dass Sie darauf noch einmal hinweisen. Die Begründung für den plötzlichen Insolvenzantrag ist in der Tat bis heute sehr dürftig, wenig konkret und teils schwer nachvollziehbar, teils auch widersprüchlich geblieben. Als Hauptgrund ist eine "drohende Zahlungsunfähigkeit" angegeben worden, wobei diese Zahlungsunfähigkeit aber offenbar dermaßen "drohend" war, dass man angeblich Hals über Kopf zum Gericht rennen musste, um eine Insolvenzverschleppung zu vermeiden. Gleichzeitig erklärt Tim Hammer jedoch, dass eigentlich genug Geld da war, um noch ein paar Monate weiterzuspielen.

Ich bin gespannt, ob, wann und von wem wir genauer erfahren, was denn nun eigentlich die ausschlaggebenden Punkte für diesen drastischen Schritt waren, dessen gesamte Tragweite im Moment noch gar nicht abzusehen ist. Von besonderem Interesse ist dabei die Frage, ob und wie intensiv man sich im Vorfeld mit Infront als Haupt- und womöglich sogar einzigem Gläubiger um eine Lösung bemüht hat.

[JasFasola]

Zitat von tivolino

Gut, dass Sie darauf noch einmal hinweisen. Die Begründung für den plötzlichen Insolvenzantrag ist in der Tat bis heute sehr dürftig, wenig konkret und teils schwer nachvollziehbar, teils auch widersprüchlich geblieben. Als Hauptgrund ist eine "drohende Zahlungsunfähigkeit" angegeben worden, wobei diese Zahlungsunfähigkeit aber offenbar dermaßen "drohend" war, dass man angeblich Hals über Kopf zum Gericht rennen musste, um eine Insolvenzverschleppung zu vermeiden. Gleichzeitig erklärt Tim Hammer jedoch, dass eigentlich genug Geld da war, um noch ein paar Monate weiterzuspielen.

Viele deuten hier an, dass der Insolvenzantrag nicht notwendig war, dass das Präsidium, der Geschäftsführer und der Vermarkter nicht gründlich genug gearbeitet haben und damit absichtlich eine Insolvenz herbeizuführen, um durch ein Hintertörchen einen Investor reinzulassen.
Damit unterstellt man Infront gegen sich selbst gearbeitet zu haben, denn die sind der größte Gläubiger.

Die Unterstellung die Lage sei nicht so prekär gewesen, dass eine Insolvenz hätte gestellt werden müssen, wird (das hat mir jemand vom Fach erklärt) wiederlegt durch die Tatsache, dass ein Richter den Insolvenzantrag auf seinem Tisch bekommen hat, diesen gelesen hat und die Entscheidung getroffen hat einen vorläufigen Insolvenzverwalter zu berufen.

[tivolino]

Zitat von JasFasola

Viele deuten hier an, dass der Insolvenzantrag nicht notwendig war, dass das Präsidium, der Geschäftsführer und der Vermarkter nicht gründlich genug gearbeitet haben und damit absichtlich eine Insolvenz herbeizuführen, um durch ein Hintertörchen einen Investor reinzulassen.
Damit unterstellt man Infront gegen sich selbst gearbeitet zu haben, denn die sind der größte Gläubiger.

Die Unterstellung die Lage sei nicht so prekär gewesen, dass eine Insolvenz hätte gestellt werden müssen, wird (das hat mir jemand vom Fach erklärt) wiederlegt durch die Tatsache, dass ein Richter den Insolvenzantrag auf seinem Tisch bekommen hat, diesen gelesen hat und die Entscheidung getroffen hat einen vorläufigen Insolvenzverwalter zu berufen.

Was Infront angeht, habe ich den Eindruck, dass die von dem Vorgang genau so überrascht worden sind wie wir. Ich unterstelle ihnen keineswegs, "gegen sich selber gearbeitet" zu haben. Aber anscheinend haben sie ja gar nicht gewusst, was da auf sie zukommt.
Dass das Gericht den Antrag zugelassen hat, heißt nicht unbedingt, dass er genau zu diesem Zeitpunkt unbedingt und zwingend gestellt werden musste, sondern dass er gestellt werden konnte.
Und dass darüber spekuliert wird, ob der Antrag wirklich so plötzlich gestellt werden musste, haben die Ex-Herren zum Teil selbst zu verantworten, weil sie einmal mehr eine nachvollziehbare, schlüssige Begründung und Erklärung schuldig geblieben sind.

[Eikinho]

Zitat von a.tetzlaff

HH hat evtl. die Rauswürfe mitgemacht, aber keineswegs betrieben.
Die größeren Verdienste am neuen Stadion hat ohne Zweifel JL wegen der Probleme, die nur ein OB regeln konnte wie PTSV, Kleingärten , Erschliessung, Bebauungsplan usw...
Die unsägliche Stadionfinanzierung ist ein andere Sache.

Und genau diese Stadionfinanzierung ist die Wurzel allen Übels der letzten und auch kommenden Jahre.

[tjangoxxl]

Zitat von JasFasola

Viele deuten hier an, dass der Insolvenzantrag nicht notwendig war, dass das Präsidium, der Geschäftsführer und der Vermarkter nicht gründlich genug gearbeitet haben und damit absichtlich eine Insolvenz herbeizuführen, um durch ein Hintertörchen einen Investor reinzulassen.
Damit unterstellt man Infront gegen sich selbst gearbeitet zu haben, denn die sind der größte Gläubiger.

Die Unterstellung die Lage sei nicht so prekär gewesen, dass eine Insolvenz hätte gestellt werden müssen, wird (das hat mir jemand vom Fach erklärt) wiederlegt durch die Tatsache, dass ein Richter den Insolvenzantrag auf seinem Tisch bekommen hat, diesen gelesen hat und die Entscheidung getroffen hat einen vorläufigen Insolvenzverwalter zu berufen.

Außerdem passt der Antrag zu fast allen getätigten Aussagen, mit der Unterdeckung und Probleme, die Saison zu Ende zu spielen, wenn nicht mehr Liquidität aufgetrieben werden kann.
Wenn Du absehen kannst, dass es nicht gut geht, muss man ( so weit ich weiss ) einen Antrag stellen.
Weiter ist es für mich undenkbar, dass neben dem kompletten AR und dem GF, ein Insolvenzveralter und ein Insolvenzgericht so einen Mist mitmachen würden.