Jörg Schmadtke

[carlos98]

Zitat von AndreAC

Sehe ich persönlich ganz anders, was aber auch daran liegen kann, dass meine bisherige Interpretation der Ereignisse durch das Interview bestätigt wird (außer meiner Vermutung, dass Schmadtke die Situation vielleicht bewusst provoziert hat... dazu äußert sich Kraemer diplomatisch, also eher schwammig).



Wieso? Schmadtke informiert Kraemer darüber, dass er am Abend an die Öffentlichkeit will - Kraemer sieht dies als falschen Zeitpunkt an und verweigert Schmadtkes bitte die Zustimmung, worauf dieser seinen Alleingang macht. Beim falschen Zeitpunkt stimme ich absolut zu... zum einen hätte man es vom sportlichen Geschehen getrennt, zum anderen sollte man solche Dinge erst an die Öffentlichkeit geben, wenn alles fix ist. (Was ja auch, wie wir alle wissen und auch Kraemer erwähnt, immer ein Grundsatz von Schmadtke war.) Was daran amateurhaft ist, kann ich nicht erkennen... es sei denn, du verlangst von Kraemer, dass er Schmadtke bei einer solchen Bitte für den Rest des Abends in der Geschäftsstelle einschließt, statt darauf zu vertrauen, dass sich Schmadtke fügt.



Er beginnt seine Ausführung aber mit "Manche Menschen scheinen Einmischung und Kontrolle zu verwechseln." In meinen Augen gibt er dort nicht zu, sich mehr Freiheit zu wünschen, sondern betont, dass der AR seine Arbeit vernünftig und richtig macht. (Zur Kontrolle ist er immerhin da.)

Das widerspricht zwar auch meiner Meinung [die FK nicht als Marionette sieht, aber eine gewisse Übermotivation beim AR feststellt], aber ich wüsste nicht, wie ich Kraemers Aussagen jetzt so drehen könnte, dass ich meine Meinung bestätigt sehe. Stattdessen muss ich meine bisherige Vermutung zurücknehmen und darauf vertrauen, dass doch alles den richtigen Weg geht.



Jup, das muss man nunmal anerkennen und kann man nicht einfach streichen. Der neue Mann tritt ein schweres Erbe an, für Alemannia kann dies aber auch eine Chance sein, den nächsten Schritt zu machen.

Nun, Kraemer hätte als Vorgesetzter Schmadtkes die Möglichkeit nutzen können, Schmadtke von seinem Vorhaben abzuhalten. Er schreibt nicht, dass er es versucht hat. Natürlich hat dann Schmadtke die Situation ausgenutzt und, wie auch Kraemer sagt, haben dann die Konsequenzen im Fussballgeschäft gezogen.

Was soll er sagen? Der AR mischt sich zu sehr ein? Dann würden wir heute erfahren, dass die GmbH keinen GF mehr hat.

[carlos98]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Das nenne ich einfach mal die Auflistung der Aufgaben eines Sportmanagers. Dies hat Schmadtke dann also nach Auffassung des GF nicht nur gut gemacht, sondern wird nachträglich noch dafür gelobt.

Letztlich bedeutet dies aber auch, dass Schmadtke nicht wegen seiner Leistungen als Sportmanager, sondern aus anderen, persönlichen Gründen bestimmter AR-Mitglieder gehen mußte und macht die ganze Angelegenheit um so unnötiger und unverständlicher.

Sehe ich auch so. An anderer Stelle wird von Achim Kaiser seine Fehler aufgezählt:

Frontzek, Schlaudraff und Buchwald.

Und die "kompetente, seriöse und vertrauenswürdige Führungsperson" FK gelobt der in den "letzten kritischen Tagen einen kühlen Kopf bewahrt hat und sich nicht in emotionsgeladene Scheingefechte verwickeln hat lassen." Bei der Suche nach einem neuen Sportdirektor "darf man dem jungen GF vertrauen".

Für mich liesst sich dieser Artikel so: JS ist weg, der hat mit Paul, meinem Kollegen und Verlagskonkurrenten geredet. Jetzt schleime ich mich bei FK mit so einem Artikel ein und bin jetzt ganz weit vorne.

Ach ja, T2T ist am 5. November im Saalbau Rothe Erde um 19:00 Uhr mit Seeberger, FK, Holtby und Achenbau.

Da können wir also FK direkt fragen, und Herrn Kaise auch!

Carlos

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Das nenne ich einfach mal die Auflistung der Aufgaben eines Sportmanagers. Dies hat Schmadtke dann also nach Auffassung des GF nicht nur gut gemacht, sondern wird nachträglich noch dafür gelobt.

Letztlich bedeutet dies aber auch, dass Schmadtke nicht wegen seiner Leistungen als Sportmanager, sondern aus anderen, persönlichen Gründen bestimmter AR-Mitglieder gehen mußte und macht die ganze Angelegenheit um so unnötiger und unverständlicher.

Das ist eine mögliche Schlussfolgerung. Es gibt aber auch eine andere, die ebenfalls möglich ist:

Der Sportdirektor, dem im Ergebnis zurecht gute Arbeit attestiert wird, strebte von sich aus keine weitere Verlängerung des auslaufenden Vertrages an, z.B. weil sieben Jahre "reichen". Und nachdem beide Seiten einvernehmlich vereinbaren, nun in Ruhe und gemeinsam zu überlegen, wann und wie man nun am besten auseinander geht, prescht die eine Seite absprachewidrig vor und verkündet unabgestimmt das Ende. Und darauf reagiert die andere Seite, weil diese Art sich bei einem leitenden Mitarbeiter einfach verbietet.

So könnte es auch gewesen sein. Ich würde nicht immer und ausschließlich der Mär vertrauen, aus rein persönlichen und niedrigen Beweggründen heraus, also völlig eitel und sachfremd, habe irgendwer beschlossen, nun sei Schluss.

[AndreAC]

Zitat von carlos98

Nun, Kraemer hätte als Vorgesetzter Schmadtkes die Möglichkeit nutzen können, Schmadtke von seinem Vorhaben abzuhalten. Er schreibt nicht, dass er es versucht hat. Natürlich hat dann Schmadtke die Situation ausgenutzt und, wie auch Kraemer sagt, haben dann die Konsequenzen im Fussballgeschäft gezogen.

Inwiefern hätte er ihn denn abhalten sollen? Mir fällt da nur einsperren ein... oder ein Ordner, der verhindert, dass sich Schmadtke den Presseleuten nähern kann. Der Hinweis darauf, dass nicht der richtige Zeitpunkt für eine Bekanntgabe ist, sollte vollkommen ausreichend sein, damit Schmadtke weiß, dass er nicht vor die Kameras zu treten hat. Davon auszugehen, dass Schmadtke ohne zu wissen, was er tut ("Mir hat es ja keiner explizit verboten, also darf ich.") vor die Kameras getreten ist, ist in meinen Augen mehr als naiv.

Würde ich meinen Rüffel in eine Kamera halten und Internas meines Brötchengebers ausplaudern, könnte ich mich auch als beurlaubt betrachten. Erst recht dann, wenn ich vorher sage "Chef, ich geh zur Presse" und er antwortet "Ne, heute nich nicht."

Was soll er sagen? Der AR mischt sich zu sehr ein? Dann würden wir heute erfahren, dass die GmbH keinen GF mehr hat.

Das er das nicht sagen kann, ist klar. Aber dann zu argumentieren "Weil er es nicht gesagt hat, hat er es gesagt" ist dann doch irgendwie nicht sinnvoll in meinen Augen.

[AndreAC]

Zitat von JEF

Das ist eine mögliche Schlussfolgerung. Es gibt aber auch eine andere, die ebenfalls möglich ist:

[...]

Eine Variante, die auch dadurch gestützt wird, dass JS ja bereits im Frühjahr gehen wollte und dies an finanziellen Fragen scheiterte. Mir fehlt die Begründung, wieso sich seine Meinung jetzt geändert haben soll ("Ich bleibe doch.")

Das die Beurlaubung aufgrund seines Alleingangs die einzig logische Konsequenz ist, steht für mich außer Frage. Ob es in den vorhergehenden Verhandlungen eine Chance gab, ihn zu halten, kann ich nicht beurteilen, halte ich aber aus o.g. Gründen für unwahrscheinlich.

[a.tetzlaff]

Zitat von JEF

Das ist eine mögliche Schlussfolgerung. Es gibt aber auch eine andere, die ebenfalls möglich ist:

Der Sportdirektor, dem im Ergebnis zurecht gute Arbeit attestiert wird, strebte von sich aus keine weitere Verlängerung des auslaufenden Vertrages an, z.B. weil sieben Jahre "reichen". Und nachdem beide Seiten einvernehmlich vereinbaren, nun in Ruhe und gemeinsam zu überlegen, wann und wie man nun am besten auseinander geht, prescht die eine Seite absprachewidrig vor und verkündet unabgestimmt das Ende. Und darauf reagiert die andere Seite, weil diese Art sich bei einem leitenden Mitarbeiter einfach verbietet.

So könnte es auch gewesen sein. Ich würde nicht immer und ausschließlich der Mär vertrauen, aus rein persönlichen und niedrigen Beweggründen heraus, also völlig eitel und sachfremd, habe irgendwer beschlossen, nun sei Schluss.

Dass der Sportdiraktor selber keine Verlängerung angestrebt haben könnte, steht aber in krassem Widerspruch zu seinen Äusserungen in der AZ in dem Artikel von Pauli. Dann hätte Schmadtke dem Artikel widersprechen müssen.
Ausserdem wurde nach dem ersten Gespräch zwischen Schmadtke, Kraemer und Linden noch von "ergebnisoffenen Gesprächen" geredet.

Ich glaube keinesfalls, dass Schmadtke von sich aus nicht verlängern wollte.
Man hat ihm offenbar mitgeteilt, es würde nicht verlängert werden.
Die Gründe müssen aber nicht unbedingt niedrig, sachfremd und persönlich sein.
Wie es nach aussen erscheint, ist eine andere Sache.

[AndreAC]

Zitat von schorschknöpfle

Dass der Sportdiraktor selber keine Verlängerung angestrebt haben könnte, steht aber in krassem Widerspruch zu seinen Äusserungen in der AZ in dem Artikel von Pauli. Dann hätte Schmadtke dem Artikel widersprechen müssen.
Ausserdem wurde nach dem ersten Gespräch zwischen Schmadtke, Kraemer und Linden noch von "ergebnisoffenen Gesprächen" geredet.

Ich glaube keinesfalls, dass Schmadtke von sich aus nicht verlängern wollte.
Man hat ihm offenbar mitgeteilt, es würde nicht verlängert werden.
Die Gründe müssen aber nicht unbedingt niedrig, sachfremd und persönlich sein.
Wie es nach aussen erscheint, ist eine andere Sache.

Ich würde die letzten Äußerungen in der AZ eher als geschickten Schachzug mit Blick auf die Verhandlungen sehen.

[a.tetzlaff]

Zitat von AndreAC

Ich würde die letzten Äußerungen in der AZ eher als geschickten Schachzug mit Blick auf die Verhandlungen sehen.

Welchen Sinn sollen die Äusserungen haben, wenn er sowieso gehen wollte ?
Ich sehe nicht, dass sie seine Position verbessern konnten im Hinblick auf die Verhandlungen über die Modalitäten einer vorzeitigen Trennung im Winter.

Aber gezahlt werden bis zum Vertragsende im Sommer 2009 muß ja jetzt auch, ausser er macht vorher etwas anderes. Damit hat er erreicht, was er wollte.

[AndreAC]

Zitat von schorschknöpfle

Welchen Sinn sollen die Äusserungen haben, wenn er sowieso gehen wollte ?
Ich sehe nicht, dass sie seine Position verbessern konnten im Hinblick auf die Verhandlungen über die Modalitäten einer vorzeitigen Trennung im Winter.

Aber gezahlt werden bis zum Vertragsende im Sommer 2009 muß ja jetzt auch, ausser er macht vorher etwas anderes. Damit hat er erreicht, was er wollte.

Ganz einfach: Sitzt er als jemand in der Verhandlung, der eh gehen möchte, wäre er doch in einer deutlich schlechteren Verhandlungsposition, sofern die Gegenseite auch kein Interesse an einer Verlängerung hat. Als derjenige, der bleiben möchte, hätte er jedoch im Falle einer geplanten Auflösung (ihm wird sicher klar gewesen sein, dass seine Ablösung erst im Sommer wenig sinnvoll wäre) höhere Ansprüche stellen können.

[Blackthorne]

Zitat von AndreAC

Als derjenige, der bleiben möchte, hätte er jedoch im Falle einer geplanten Auflösung (ihm wird sicher klar gewesen sein, dass seine Ablösung erst im Sommer wenig sinnvoll wäre) höhere Ansprüche stellen können.

Er hatte doch wohl einen zeitlich befristeten Vertrag bis zum Ende der Saison. Dann gibt es keine Abfindung, sondern "nur noch" die Gehaltsfortzahlung bis zum Ablauf des Vertrages. Durch seine Aktion vor der Presse und durch die Reaktion des AR hat er allerdings jetzt einen bezahlten Urlaub von mehr als 1/2 Jahr heraus geholt.

[AndreAC]

Zitat von Blackthorne

Er hatte doch wohl einen zeitlich befristeten Vertrag bis zum Ende der Saison. Dann gibt es keine Abfindung, sondern "nur noch" die Gehaltsfortzahlung bis zum Ablauf des Vertrages. Durch seine Aktion vor der Presse und durch die Reaktion des AR hat er allerdings jetzt einen bezahlten Urlaub von mehr als 1/2 Jahr heraus geholt.

Exakt. Hätte Schmadtke jedoch von vorne herein gesagt: Ich will eh weg, hätte der Verein (vorausgesetzt man wollte nicht verlängern) beste Bedingungen gehabt: "Sehr gut, Herr Schmadtke, wir kommen Ihnen entgegen. Wir lösen Ihren Vertrag Ihrem Wunsch entsprechend zum Zeitpunkt X (z.B. Winterpause) auf und zahlen Ihnen für die Restzeit eine Pauschale von Y."

Nun sagt Schmadtke aber: "Ich will bleiben." Wenn man ihn weghaben will, muss man also mit dem max. Gehalt, das er noch zu bekommen hätte, rechnen. Nun ist es der Verein, der "günstiger" aus der Geschichte raukommen will. Gleiche Situation, andere Bedingungen.

Anscheinend hat Schmadtke nun Forderungen gestellt, die recht hoch waren (hat er ja schon damals, und auch diesmal sagt Kraemer ja, die Forderungen wären abzustimmen gewesen). Zwar kann er nicht mehr fordern, als er eh noch zu bekommen hätte, aber man darf nicht vergessen, dass Alemannia auch einen neuen Mann bezahlen muss, sprich: Zu Schmadtkes Forderung kommt das Gehalt des neuen Mannes, im "worst case" also doppeltes Sportdirektorgehalt bis zum Sommer.

Nun wieder Spekulatius: Vermutlich hatte Schmadtke kein Vertrauen darin, dass man ihm seine Forderung erfüllen will, wodurch er den brachialen Weg gewählt hat. Da es sich anscheinend um eine "Beurlaubung" und nicht um eine fristlose Kündigung handelt, hat Schmadtke dadurch das Optimum für sich selbst herausgeholt, nämlich Gehaltsfortzahlung bis zum bitteren Ende.

Die nächsten Wochen werden dann wohl zeigen, ob man sich abschließend einigt (=Schaden Alemannia), oder ob nicht doch noch die fristlose Kündigung wegen absoluten Vertrauensverstoßes erfolgt. Hier müssten nun die Juristen ran, ich weiß nicht, ob die Möglichkeit in dem Fall besteht.

Alternativ hätte die Geschäftsleitung natürlich Schmadtkes Vorstoß ignorieren und die Verhandlungen fortsetzen können. Aber dann könnte ich mir den B***-Artikel schon vorstellen:

SCHMADTKE GEHT UND STEUERT WEITER NACH BELIEBEN
Aachen. Sportdirektor Jörg Schmadtke gibt ohne Einwilligung und Absprache mit der Geschäftsführung seinen Abschied bekannt. Doch statt diesen Vertrauensbruch zu bestrafen, reagiert die Alemannia-Leitung wie gewohnt: Man kuscht vor dem großen Sportdirektor. Schmadtke geht - und macht trotzdem was er will. [beliebig fortzusetzen]

Immerhin war der B***-Autor, der sich jetzt für den armen Schmadtke einsetzt, weil er ja wie X andere vom Hof gejagt wird, genau derjenige, der zuvor Seebergers und Schmadtkes Kopf forderte, weil X andere vom Hof gejagt wurde. Das wirklich traurige: Vermutlich würden hier wieder unzählige auf den B***-Artikel anspringen und von den Marionetten an der Alemannia-Spitze sprechen. Verkehrte Welt, in der große Buchstaben regieren.

[Paco]

Es ist doch so, wenn Schmadtke jetzt irgendwo anfangen will, muss ER erstmal aus seinem Vertrag raus. Sprich dann hätte der AR wieder die Fäden in der Hand, könnte sogar eine Ablöse von Fortuna verlangen, oder eben ein Auflösen des Vertrags ohne Abfindung. Denke, man wird sehen, was sich so ergibt. Ich würde den Vertrag einfach laufen lassen. So kann Schmadtke bis zum Sommer offiziell nirgendwo anfangen. Das Gehalt muss man ja so oder so bezahlen.

[Blackthorne]

Zitat von AndreAC

oder ob nicht doch noch die fristlose Kündigung wegen absoluten Vertrauensverstoßes erfolgt. Hier müssten nun die Juristen ran, ich weiß nicht, ob die Möglichkeit in dem Fall besteht.

So doof war JS nicht. Er hat nicht gesagt, dass er aufhören wird, sondern dass er seinen zum Saisonende auslaufenden Vertrag nicht mehr verlängern wird. Völlig korrekt also!

[Blackthorne]

Zitat von Paco

Das Gehalt muss man ja so oder so bezahlen.

Aber nicht, wenn er wieder irgendwo tätig werden will. Man konnte ein vergleichbares Beispiel erst vor kurzem bei Meyer sehen, der seinen Anspruch, den er noch gegen Nürnberg hatte, teilweise aufgegeben hat, um bei Gladbach anfangen zu können.

[Paco]

Zitat von Blackthorne

Aber nicht, wenn er wieder irgendwo tätig werden will. Man konnte ein vergleichbares Beispiel erst vor kurzem bei Meyer sehen, der seinen Anspruch, den er noch gegen Nürnberg hatte, teilweise aufgegeben hat, um bei Gladbach anfangen zu können.

Mein ich ja. Beispiel Meyer ist genau das, was ich meine.
Ich meinte nur, dass eigentlich keine Eile besteht, den Vertrag per Abfindung zu kündigen, da die Abfindung wohl nicht geringer als sein noch ausstehendes Gehalt sein wird. Hab ich wohl missverständlich ausgedrückt.

[AndreAC]

Zitat von Blackthorne

So doof war JS nicht. Er hat nicht gesagt, dass er aufhören wird, sondern dass er seinen zum Saisonende auslaufenden Vertrag nicht mehr verlängern wird. Völlig korrekt also!

Deswegen meine "Weiterleitung" an die Juristen hier. Ist diese Äußerung ohne Genehmigung schon erlaubt? Vermutlich kann das hier eh keiner beurteilen ohne seinen Vertrag zu kennen. Aber ich denke schon, dass du recht hast - er weiß genau, was er getan hat.

[AndreAC]

Zitat von Paco

Es ist doch so, wenn Schmadtke jetzt irgendwo anfangen will, muss ER erstmal aus seinem Vertrag raus. Sprich dann hätte der AR wieder die Fäden in der Hand, könnte sogar eine Ablöse von Fortuna verlangen, oder eben ein Auflösen des Vertrags ohne Abfindung. Denke, man wird sehen, was sich so ergibt. Ich würde den Vertrag einfach laufen lassen. So kann Schmadtke bis zum Sommer offiziell nirgendwo anfangen. Das Gehalt muss man ja so oder so bezahlen.

Oder Schmadtke übernimmt irgendwo eine ehrenamtliche Tätigkeit und unterschreibt einen Vertrag ab Vertragsende Alemannia, in dem ein angemessenes Handgeld verzeichnet ist. Sofern Alemannia keinen juristischen Weg findet, den Vertrag aufzulösen, hat Schmadtke jetzt freie Hand.

[DerLängsteFan]

Zitat von AndreAC

Oder Schmadtke übernimmt irgendwo eine ehrenamtliche Tätigkeit und unterschreibt einen Vertrag ab Vertragsende Alemannia, in dem ein angemessenes Handgeld verzeichnet ist. Sofern Alemannia keinen juristischen Weg findet, den Vertrag aufzulösen, hat Schmadtke jetzt freie Hand.

Ich glaube schon, daß er bei einer neuen Tätigkeit den Vertrag mit der Alemannia auflöst. Ich glaube nicht , daß sich Spielerberater mit einem "Ehrenamtlichen" an einen Tisch setzten um Verträge auszuhandeln.
Aber erstmal kann er sich finanziell abgesichert in Ruhe einen neuen Wirkungskreis suchen.

[yuppes]

zumindest gibt es erste Gerüchte dazu, die sich zu verdichten scheinen.....

Lass´ mich mal überraschen

yuppes








www.yuppes.de

[djzackzack]

Zitat von yuppes

zumindest gibt es erste Gerüchte dazu, die sich zu verdichten scheinen.....

Lass´ mich mal überraschen

yuppes

www.yuppes.de

Ich fände es gut ! Ein Gehalt mehr, das man einspart !