Zitat:
Zitat von Black-Postit
Das wär ja was gewesen, wenn die Geschäftsführung der GmbH in persona Krämer sich hier geäußert hätte.
|
Damit hab ich natürlich keinesfalls gemeint, dass Krämer sich über einen seiner "Vorgesetzten" persönlich äussern sollte, sondern eben nur gegebenenfalls in einer Gemeinsamen Erklärung beispielsweise als Geste oder indem er sagt er akzeptiere die Entscheidung natürlich in vollem Umfang oder ähnliches. (auch wenn er da natürlich keinerlei Einfluss oder Entscheidungsgewalt hat und sich mit jeder Art von Personalentscheidung zu arrangieren hat solange er seinen job ausüben möchte aber als Geste des zusammenhaltes kann sowas ja dennoch angebracht sein.)
Zitat:
Zitat von Black-Postit
Tja, das ist eines der Probleme, wenn man zuviele Leute über Details informiert. Wo ist denn da die Grenze zu ziehen?
|
Wie gesagt es geht nicht um vollständige Transparenz oder Dreckige wäsche, sondern darum Als Alemannia das Vertrauen bei denjenigen nicht zu verspielen. Und da kann man bei solchen Sachen schon mal einen Kreis von Leuten angemessen informieren bevor die völlig im unklaren gelassen werden uns dann alles aus der Presse erfahren müssen.
Ich rede ja keineswegs davon, dass man die Sponsoren und Mitglieder und Fans alle dabei mitreden lassen muss.
Zitat:
Zitat von Black-Postit
Ohne ein eingeholtes Gutachten wäre also alles toll gewesen?
Wer weiß denn, ob und wenn wieviele Gespräche es unter den "Gegnern" gegeben hat?
|
Dazu gewissermassen ein entschiedenes Jein.
Das Stichwort lautet doch genau "Gegner". Genau das ist doch auch schon der Kern von dem ganzen Problem mit dem Gutachten. Es kam doch ganz offensichtlich nicht zu einer friedlichen gemeinsamen Lösung die Zusammenhalt demonstriert, sondern stattdessen zu dreckigen Tricksereien. Wieso muss also denn da überhaupt ein Gutachten her, um zu entscheiden wer den Rambau aus seinem Amt auschließen darf? Wieso machen dass stattdessen nicht einfach alle dafür in Frage kommenden Gremien gemeinsam, wenn es denn schon unbedingt sein soll?
Genau da stinkt es doch bis zum Himmel, denn entweder war Rambau auf Grund von gravierenden Verfehlungen seinerseits nicht mehr als Aufsichtsratsmitglied tragbar (Da kommt dann übrigens auch noch die Frage auf, was da theoretisch überhaupt für Verfehlungen in Frage kommen könnten, denn so wahnsinnig zahlreiche Pflichten und Rechte und damit also auch Möglichkeiten zu Verfehlungen hat ein ehrenamtliches Aufsichtsratsmitglied gar nicht.) oder er sollte, von wem auch immer, eigentlich aus ganz anderen Gründen beseitigt werden und deswegen die ganze Trickserei. (wieso, weshalb, warum und von wem ist für die meisten hier wohl größtenteils Spekulation)
Es gibt doch im Grunde nur zwei sinnvolle Gründe für so ein Gutachten, vorrausgesetzt es war wirklich notwendig um Rambau aus dem Amt zu heben.
Der eine wäre der, dass Rambau zwar gravierende Verfehlungen begangen hätte, aber von Leuten gedeckt und gestützt wird.
Der andere der, dass er eben nicht austreichend gravierende Verfehlungen begangen hätte, aber trotzdem aus dem Amt gehoben werden soll weil er anderen schlicht unbequem oder im Weg ist.
Vielleicht als Grenzfall theoretisch auch noch eine Art Mittelding dazwischen wo dann die Wahrheit halt irgendwo in der Mitte liegt.
Zitat:
Zitat von Black-Postit
Fände ich auch besser.
Nur fürchte ich, wie hier im Forum von den Offiziellen gesprochen wird, wird umgekehrt auch von den "Gremikern" über die Kritiker hier gesprochen. Einen Ausweg kann ich nicht bieten, ich versuche nur für mich, den Puls immer erstmal unten zu halten und nicht sofort das Schlechteste zu vermuten und ohne Kenntnis der Fakten rumzumosern.
|
Das ganze ist einfach nur traurig und stinkt zum Himmel.