Zitat:
Zitat von Oche_Alaaf_1958
Darum geht es doch eigentlich gar nicht.
Es geht sich doch vielmehr darum, dass der Osten bei weniger Einwohnern, weniger Vereinen und weniger Mitgliedern genauso einen festen Aufstiegsplatz haben will wie der bevölkerungsreiche Westen und Südwesten.
Wenn es nur darum ginge, ein Zerschneiden des Ostens zu verhindern, könnten sie sich ja mit der der Einwohneranzahl angemessenen Zweidrittelaufsteiger-Chance zufrieden geben und gut ist.
Nein, ich habe vielmehr den Eindruck, dass es hier um knallharte eigene Interessenpolitik geht, getarnt unter dem typischen Ossi-Opfer-Bonus.
|
Die Einwohnerzahl und die Zahl der Vereine im Verbandsgebiet sind also ein gerechtes Kriterium bei der Vergabe von Aufstiegsplätzen?
Dann nehmen wir mal an, Alemannia Aachen und Viktoria Köln hätten am Ende der Saison die gleiche Punktzahl, das exakt gleiche Torverhältnis und ein exaktes Unentschieden im direkten Vergleich. Wer ist nun Erster und wer Zweiter, wer steigt auf und wer nicht?
Da käme doch auch keiner auf die Idee zu sagen: Köln hat aber viel mehr Einwohner als Aachen, und im Fußballkreis Köln gibt es viel mehr Mannschaften als im Fußballkreis Aachen. Deshalb ist Kölns Leistung mehr wert, und Köln steigt auf. Also, ich persönlich wäre da eher für Entscheidungsspiele...
Ähnlich ist es in den Regionalligen. Der Nordost-Meister und der Bayern-Meister haben sich in ihren jeweiligen Liga genau so gegen 17 konkurrierende Vereine durchgesetzt wie der Südwest-Meister in seiner Liga. Mit Verweis auf die Einwohnerzahlen der Bundesländer und die Zahl der Kreis- oder Bezirksligisten in den jeweiligen Landesverbänden zu sagen, die Meisterschaft im Südwesten ist aber mehr wert als die Meisterschaft im Nordosten, widerspricht in meinen Augen dem Gleichbehandlungsgrundsatz sowie dem Leistungs- und dem Fairnessgedanken im Fußball und jedlichem Sportsgeist.
Hinzu kommt noch, dass der ach so große und starke Südwesten - trotz doppelter Chance - schon seit drei Jahren keinen Aufsteiger mehr hatte, während sich die Teams aus dem schwachen, dünn besiedelten Osten in den Relegationsspielen fast immer durchsetzen. Nun zu sagen, wenn's die Südwest-Mannschaften aus eigener Kraft nicht schaffen, dann räumen wir ihnen halt eine Vorzugsbehandlung ein, wird im Osten logischerweise als schallende Ohrfeige empfunden.
Oder nehmen wir die WM-Quali: Ist es nicht sensationell, dass das kleine, dünn besiedelte 300.000-Einwohner-Land Island es geschafft hat, während das große, traditionsreiche Italien kläglich gescheitert ist. Niemand kommt auf die Idee zu sagen, Italien ist sportlich zwar gescheitert, bekommt wegen seiner Größe, seiner Tradition und seiner vielen tollen Mannschaften aber eine Freikarte für Russland, während Island, weil es so klein und unbedeutend ist, noch in irgendeine Relegation geschickt wird.
Wenn es bei fünf Regionalligen bleibt, würde ich Garantieplätze für zwei Meister und Relegationsspiele für drei andere Meister deshalb als sehr ungerecht empfinden und klar für das vom Nordosten vorgeschlagene "rollierende System" plädieren, bei dem
alle im Laufe von fünf Jahren dreimal garantiert aufstiegen und zweimal in die Relegation müssen.