#1761
|
||||
|
||||
Zitat:
Ist eigentlich exakt geregelt, dass wir nach 10 BL-Einsätzen Kohle bekommen, oder muss LH vielleicht 10 * 90 Minuten eingesetzt werden? Was ist, wenn unser Bundes-Yogi ihn in die A-Nationalmannschaft beruft, der fiese Magath aber, um das Geld, das dann an die Alemannia gehen müsste, zu sparen, die Freigabe verweigert oder ihm irgendwas ins Essen mischt, damit er krank wird. Spaß beiseite - ich halte es für unmöglich, jede nur denkbare Konstellation in einem Vertrag abzubilden. Wer konnte denn ernsthaft damit rechnen, dass LH nach 9 Spielen an Bochum ausgeliehen wird.
__________________
Geld ist nicht alles, aber ohne Geld ist alles nichts |
Werbung
|
|
#1762
|
|||
|
|||
Zitat:
3 Mio. Ablöse plus mögliche, aus damaliger Sicht mehr als realistische, Nachschläge von mind. 1 Mio. Euro.....an diesem Verhandlungsergebnis gibt es zunächst mal rein gar nichts zu meckern (bei 1 Jahr Restvertragslaufzeit. Da hat man schon sehr viele Aspekte reinverhandelt, die Respekt verdienen....z.B. die Passage, dass man für läppische 10 Bundesligaspiele noch mal einen Nachschlag bekommt (und es ist ja nicht der Einzige). Daraus jetzt einen Strick zu drehen, weil die Vorgänge auf Schalke positive Bestandteile des Vertrages jetzt möglicherweise(!) nicht ziehen lassen, halte ich für nachträgliche Klugsch...erei. Wäre halt blöd gelaufen, weil wir haarschafrf an einem Bonbon vorbeigeschrammt sind. Oder sollte es wirklich so sein, dass bei einer solchen Nachlag-Vereinbarung das Thema "was passiert bei einer Ausleihe" ÜBLCIHERWESIE immer detailliert gereglt wird? Tja, dann wäre es stümperhaft. Aber warum dann nur von uns und warum von Schalke/Magath so klug??? Die Striitigkeit "Nachschlag bei Ausleihe nach 9 Spielen ja oder nein" wurde doch von Schalke-Seite offenbar genauso wenig definitv geklärt. Als Schalker könnte ich doch sagen: Blöder Magath, jetzt müssen wir evtl. einen Nachschlag zahlen, obwohl er vor dem zehnten Spiel verliehen wurde, nur weil das nicht konkret geregelt wurde. Wie Blackthorne schon sagte: Man kann nicht alle Konstellationen regeln. Je mehr an Bedingungen geknüpfte Nachschläge man vereinbart, desto mehr ungeregelte Konstellationen sind denkbar. Hätte man vielleicht einfach auf diese Nachschlagsbedingungen verzichten sollen?? |
#1763
|
||||
|
||||
Zitat:
Aber die g ä n g i g e n Varianten muss ein Sportdirektor im Griff haben, und die sind nun mal Ausleihe oder Weiterverkauf eines Spielers. Wenn das schlampig oder gar auslegungsfähig gehandhabt wird dann kann man diese Arbeitsweise durchaus kritisieren, vor allem wenn davon für den Arbeitgeber eine ganze Menge abhängt! |
#1764
|
|||
|
|||
Zitat:
|
#1765
|
||||
|
||||
Zitat:
Super Baytrag - was interessiert uns Schalke und Magath? Uns interessiert nur das was der Vertreter der Alemannia GmbH verhandelt und vertraglich fixiert hat. Und das ist offensichtlich mängelhaft, sonst gäbe es jetzt die Kohle ohne Widerspruch! |
#1766
|
||||
|
||||
Erklärung
Zitat:
Zum einen ist es in der Praxis wohl fast unmöglich, komplexe Verträge völlig "wasserdicht" zu formulieren, da es oft nicht möglich ist, evtl. Entwicklungen zu antizipieren. Zum anderen zeigt die hier geführte Diskussion - und auch diesen Aspelkt glaube ich den Ausführungen von Flutlicht entnehmen zu können - wieder beispielhaft für die hier im Forum verankerte Denke: nur Alemannia macht Mist. Dass auch ein Herr Magath und die sicherlich professionelle Schalke-Administration und deren Juristen diesen Punkt ebenso nicht gesehen haben, blieb in der Diskussion (bisher) unberücksichtigt, frei nach dem über allem stehenden Motto: wir sind der einzige Klömpchensclub, und das lassen wir uns auch nicht nehmen!
__________________
Gruß von der isla bonita! |
#1767
|
|||
|
|||
Zitat:
Schalke interessiert, weil sie schließlich der Verhandlungspartner waren. Du unterstellst, eine spätere Ausleihe wird gängigerweise in solchen Verträgen abgehandelt. Mag sein, aber dann wurde es von beiden Seiten nicht thematisiert. Du unterstellst unterschwellig ferner, dass dies unser Nachteil sei. Keine Ahnung. Wie um alles in der Welt sollen wir beurteilen, ob eine Thematisierung einer Weiter-Leihe zu dem Ergebnis "für den Nachschlag unbedeutend" und nicht zu dem Ergebnis "10 Spiele gilt nur für 10 Spiele im Schalke-Dress" führt. Ehrlich gesagt, fände ich Zweiteres logischer. Vielleicht bringt uns die Unsicherheit im Vertrag sogar einen Vorteil? (Ich gehe jetzt mal nicht so weit zu sagen, dass vielleicht Bornemann diese Lücke in der Formulierung bei den Verhandlungen sogar bewusst war). Du tust so, als hätte Bronemann in den Verhandlungen einfach sagen können: "Ach übrigens, schreibt doch bitte rein: 10 Bundesligaspiele, egal für wen" und Magath hätte gesagt "Na klar!". Natürlcih wäre diese Klarstellung schön. Genauso schön, wie es wäre, dass es 3,5 Mio. Ablöse wären statt 3 Mio., warum hat Bornemann das nicht gemacht? Oder 5 Bundesligaspiele für ´nen Nachschlag. Ach was sage ich, es gibt vermutlich Alemannia-Fans, die damals schon genau 9 Bundesligaspiele reinverhandelt hätten. Kein Mensch weiß, ob eine Thematisierung einer Weiterleihe für uns postiv oder negativ gewesen wäre. Jetzt an der Tastatur zu sitzen und zu wissen, was wir in den Verhandlungen noch alles mehr hätten rausholen können, ist mehr als albern. Fakt ist, dass wir offenbar neben einer Ablöse vom 3 Mio. Euro noch diverse Nachschläge reinverhandelt bekommen haben, die nochnmals 1 Mio. Euro von Schalke bringen könnten. Ich finde das ordentlich. (und ich füge noch spitz hinzu:...und wegen Magaths Blödheit evtl. sogar dann, wenn Holtby gar nicht für Schalke spielt ) Warum maßen wir uns an, beurteilen zu können, ob in den Verhandlungen mehr drin war? Na klar: Alemannia-Veranwortliche sind grundsätzlich immer doof! |
#1768
|
||||
|
||||
Zitat:
In dieser Verhandlung ist Magath offensichtlich etwas cleverer gewesen als Bornemann, auch wenn ihr (Du und Palma) es nicht gerne sehen wollt - und dass auch wenn es Magath erst in der Winterpause aufgefallen ist. Da hat er ziemlich sicher gesehen dass Holtby noch einen Nachschlag verlangt beim nächsten Einsatz für Schalke (seine Interpretation) und hat sich dann nach Alternativen umgeschaut. Und noch eins: Warum sollte Magath das Thema "Ausleihe und Weiterverkauf" bei den Verhandlungen anbringen? Das wäre doch zu seinem Nachteil gewesen, und ich glaube ziemlich sicher dass Magath genau gewusst hat was er tut. Einen Verhandlungspartner unterschätzen ist so ziemlich die größte Sünde die man begehen kann... |
#1769
|
||||
|
||||
Zitat:
|
#1770
|
|||
|
|||
Zitat:
|
#1771
|
|||
|
|||
Zitat:
Aber nochmal: Angenommen, die allwissenden Hellseher auf Schalke und die stupiden Dumpfbacken aus Aachen hätten die eingetretene Konstellation "Nachschlag bei x Bundesligaspielen in Kombination mit einer Ausleihe im Laufe der Saison" vorhergesehen und thematisiert. Wer sagt Dir, dass dies unser Vorteil wäre??? Wer sagt Dir, dass eine Klarstellung nicht zu Ungunsten gewesen wäre??? Weißt Du, ob nicht die Verhandlungssitutaion grundsätzlich so war, dass schon dieser Nachschlag das Sahnehäubchen war und mehr nicht drin war??? Wenn denn einer bewusst die Konkretisierung verhindert hat (was ich bezweifle, denn ich bin mir nicht sicher, dass man die Konstellation bedacht hat): Was spricht dafür, dass dies nur von Schalke bewusst gemacht wurde??? Es spricht nichts, aber auch gar nichts dagegen, dass auch wir bewusst das verschwiegen haben könnten: Zitat:
.....aber AxelG, der alte Verhandlungsfuchs, weiß ja, wie die Konkretisierung ausgesehen hätte. (und noch mal: das Zusatzbonbon auch dann zahlen, wenn ein Spieler nicht mehr für Schalke spielt, klingt für Dich realistisch? Und das hätte der Magath gemacht?) Eins muss man Dir lassen, Du verkörperst Alemannia-Fan-Denkweise in Reinkultur. Geändert von Flutlicht (15.03.2010 um 12:08 Uhr) |
#1772
|
|||
|
|||
Zitat:
|
#1773
|
||||
|
||||
Zitat:
Zum Vergleich, hat Leverkusen für Lars Bender (auch ein Juniornationalspieler, auch 1 Jahr Restvertrag) "nur" 1,6 Mio an 1860 überwiesen. Zitat:
|
#1774
|
||||
|
||||
Lass' ihn doch...
Zitat:
AxelG ist der typische Vertreter der Miesmacherfraktion hier im Forum; bewundernswert, wieviel Gehirnschmalz er darauf verwendet, um "Argumente" zu finden, dass Alemannia sich immer doof anstellt. Sachliche Gegenmeinungen stören da offensichtlich nur...
__________________
Gruß von der isla bonita! |
#1775
|
||||
|
||||
Zitat:
Er hätte dann sein Hintertürchen gehabt sich aber genau vor der jetzigen Situation geschützt.
__________________
"Wir brauchen jetzt Ruhe im Verein!" "Also ich habe lieber Leben im Verein!" |
#1776
|
||||
|
||||
So ist es ...
Zitat:
Aber weil AxelG ein Verfechter der extremen "Klömpchensclub"-Sichtweise ist, gelten bei ihm sachliche Überlegungen nicht, da sie sein diesbezügliches Weltbild stören würden. Also habe ich es drangegeben, ihm zu widersprechen.
__________________
Gruß von der isla bonita! |
#1777
|
||||
|
||||
Zitat:
__________________
"Wir brauchen jetzt Ruhe im Verein!" "Also ich habe lieber Leben im Verein!" |
#1778
|
||||
|
||||
Zitat:
|
#1779
|
||||
|
||||
Zitat:
Extra für Dich würde ich sogar noch mal den Fall "Bodo Ballermann" wieder aufleben lassen, den habe ich bei der letzten "fast Pleite" der Alemannia creiert. Du wirst überrascht sein an was blutige Anfänger wie diese Studenten so alles denken... Nen Versuch wärs wert... |
#1780
|
||||
|
||||
Zitat:
|
|
|
Werbung
|
|