Wichtig Unser Forum

[au_banan]

Zitat von Neverwalkalone

Ich will und wollte gar nicht lustig sein. Hör endlich auf und lies, was unser sforumsfreund Düsseldorfer schreibt

Das ist mir bewusst, dass du nicht lustig sein wolltest.
Ändert aber nichts daran, dass diese Aussage als Antwort zu dem, was ich geschrieben habe lustig ist, weil komplett aus dem Zusammenhang. Auch wenn es von dir unbeabsichtigt war.
Aber auch gut wieder vom Thema abgelenkt. Kommt dann im nächsten Post die Quelle?
Auf den User Düsseldorfer bin ich schon eingegangen.

[au_banan]

Zitat von Düsseldorfer

Meine Frage ist, liebe au_banan, wieso du das Thema nicht einfach ruhen lässt. Du merkst doch selbst, dass es zu nichts führt, da noch weiter drin rumzubohren.

Meine Güte, scheeiß doch einfach drauf.

Weil mir hier mit regelmäßiger Wiederholung Worte in den Mund gelegt werden.
Darauf will ich dann doch zumindest Bezug nehmen.

Ich habe ja jetzt mindestens 10 Mal geschrieben, dass mir eine Quelle reichen würde um Ruhe zu geben. Warum müssen andere das Thema immer wieder aufmachen wohlgemerkt OHNE QUELLE und mir Wörter in den Mund legen und das Thema komplett abändern.

Ich kann ja verstehen, dass einen das nervt, wenn man die Diskussion nicht von Anfang an mitbekommen hat, dass sich das hier die ganze Zeit wiederholt. Mich selber ja auch. Aber dann sollte man den Post angucken, der das Ausgelöst hat, oder dazu gar nichts schreiben anstatt mir Worte in den Mund zu legen.
Damit bist nicht du gemeint.

Aber es sollte sich doch keiner Wundern, dass ich mich gegenüber falschen Anschuldigen wehre. Genauso wie ich gegen falsche Anschuldigungen gegenüber MM hier im Forum meinen Senf dazu gebe.

Nochmal. Eine Quelle und es ist ruhe von meiner Seite.
Oder: Keine falschen Anschuldigungen, Wörter in den Mund legen, Verteidigung von Hetze indem man das Thema ändert und ich bin genauso ruhig.

[Zealander]

Zitat von au_banan

...Ich habe ja jetzt mindestens 10 Mal geschrieben, dass mir eine Quelle reichen würde um Ruhe zu geben...Nochmal. Eine Quelle und es ist ruhe von meiner Seite...

Es ist dein gutes Recht auf irgendeine Quelle zu warten, zu einem Thema, dass anscheinend primär nur dich tangiert.

Ich habe (m)eine Quelle, die sehr erfrischend ist, und die sofort wirkt, was bedeutet, dass ich dich - zumindes zu deinem Hetze-Thema - ignoriere.

Du kannst ja gerne die Diskussion mit dir selber führen.

Andere - auch du! - können sich gerne aus meiner Quelle bedienen.
Hier gebe ich gerne eine Runde aus!

Kia Ora
Zealander

[au_banan]

Zitat von Zealander

Es ist dein gutes Recht auf irgendeine Quelle zu warten, zu einem Thema, dass anscheinend primär nur dich tangiert.

Ich habe (m)eine Quelle, die sehr erfrischend ist, und die sofort wirkt, was bedeutet, dass ich dich - zumindes zu deinem Hetze-Thema - ignoriere.

Du kannst ja gerne die Diskussion mit dir selber führen.

Andere - auch du! - können sich gerne aus meiner Quelle bedienen.
Hier gebe ich gerne eine Runde aus!

Kia Ora
Zealander

Zealander ich mag dich doch eigentlich.
Aber mein Bier zapf ich mir später selber. Dafür komme ich nicht nach Neuseeland
Aber ich führe hier doch keine Selbstgespräche, sondern gehe auf Leute ein, die mir Worte in den Mund legen, oder mich zitieren, auf mich eingehen wollen aber am Thema komplett vorbei diskutieren

Ich würde ja still warten, wenn die anderen auch Still darauf warten würden, und nicht das Thema komplett abändern.

[#14]

Mein erster, mein versprochen letzter inhaltlicher Beitrag:

Das "Hetze"-Thema entstand, weil u.a. due mediale Auseinandersetzung der AZ als "angedichtete Lügengeschichten" empfunden werden. Oder?!
Ich bin abgehängt, wenn es da noch Quellen bräuchte. Die Nähe zu den Menschen, deren und die eigenen sozialmedialen Beiträge usw., sie sind doch bestens belegt und mWn auch nie von der Vereinsführung bestritten.
Der Unterschiedsbilder ist doch die inhaltliche Bewertung und die als angemessen angesehenen Konsequenzen aus einigen Entscheidungenden (leider: fernab des Sportlichen) der letzten Wochen, oder?!
Und das sind ja keine Quellenfrage, sonden eine der individuellen Einstellung und Überzeugung.
Letzteres wird doch hier fast ausschließlich ausgetauscht, selbst die AZ markiert ja Frag-Würdiges, um in die Auseinandersetzung zu kommen über den (zukünftigen) Umgang.
Über die allerallermeisten Zusammenhänge besteht doch kein Quellenmangel?
Oder hab ich irgendwas verpasst im Diskurs?

Übrigens: Die Fragen der AZ nach "Führungsstil" und "Stellenwert des Journalismus an und für sich" finde ich auch stilistisch etwas plakativ und platt, aber sie HETZEN doch nicht...
Die Alemannia MUSS dazu im Gespräch bleiben, im (selbst)kritisch-konstruktiven.
Das ist doch wahrlich keine exklusive, aufrührerische Erkenntnis und vom Zeitpunkt (wieder: leider) völlig unabhängig....

alemannia - wovon reden wir eigentlich?
#14

[Zealander]

Zitat von au_banan

... Aber ich führe hier doch keine...

Schön, dass du (wieder) mit Ruhe und Besonnenheit auf (m)eine Antwort reagieren kannst.

Daher möchte ich dir mit einem Sprichwort aus der Maori-Kultur antworten:
Ko nga whakautu pai e hiahia ana kia marie me te wa
(Die besten Antworten brauchen Gelassenheit und Zeit!)

Nimm dir Beides!

Kia Ora
Zealander

[Nordlicht]

Zitat von au_banan

Weil mir hier mit regelmäßiger Wiederholung Worte in den Mund gelegt werden.
Darauf will ich dann doch zumindest Bezug nehmen.

Ich habe ja jetzt mindestens 10 Mal geschrieben, dass mir eine Quelle reichen würde um Ruhe zu geben. Warum müssen andere das Thema immer wieder aufmachen wohlgemerkt OHNE QUELLE und mir Wörter in den Mund legen und das Thema komplett abändern.

Ich kann ja verstehen, dass einen das nervt, wenn man die Diskussion nicht von Anfang an mitbekommen hat, dass sich das hier die ganze Zeit wiederholt. Mich selber ja auch. Aber dann sollte man den Post angucken, der das Ausgelöst hat, oder dazu gar nichts schreiben anstatt mir Worte in den Mund zu legen.
Damit bist nicht du gemeint.

Aber es sollte sich doch keiner Wundern, dass ich mich gegenüber falschen Anschuldigen wehre. Genauso wie ich gegen falsche Anschuldigungen gegenüber MM hier im Forum meinen Senf dazu gebe.

Nochmal. Eine Quelle und es ist ruhe von meiner Seite.
Oder: Keine falschen Anschuldigungen, Wörter in den Mund legen, Verteidigung von Hetze indem man das Thema ändert und ich bin genauso ruhig.

Deine Art Konversation zu betreiben mag für dich funktionieren, mich lassen sowohl Qualität als auch Quantität deiner Beiträge ins grübeln kommen.
Nimm bitte die zahlreichen Rückmeldungen zur Kenntnis, überdenke die Penetranz deiner Beiträge und trage deinen Teil dazu bei, dieses Forum nutz- und lesbar zu halten.
Sei dir sicher: In diesem Forum haben alle Lesenden deinen Standpunkt zur Kenntnis genommen und es wäre Zeit zu akzeptieren, dass du Zustimmung nicht erzwingen kannst.

[au_banan]

Zitat von #14

Mein erster, mein versprochen letzter inhaltlicher Beitrag:

Das "Hetze"-Thema entstand, weil u.a. due mediale Auseinandersetzung der AZ als "angedichtete Lügengeschichten" empfunden werden. Oder?!
Ich bin abgehängt, wenn es da noch Quellen bräuchte.

Nein, darum ging es eben nicht. Das ist genau was ich meine, dass das Thema von vielen Usern komplett abgeändert wurde. Ich habe jemanden zitiert und bin auf seine Aussagen eingegangen. Viele die dann mich zitiert haben und auf meinen Post eingegangen sind haben dann das Thema auf den AZ-Artikel gelenkt. Zu dem habe ich aber zu keiner Zeit Bezug genommen.

Auch wenn ich einige Fragen fragwürdig gestellt finde. Wäre meine Kritik an dem AZ-Artikel nur, warum man nicht auf die Antworten gewartet hat, sondern diese direkt veröffentlicht wurden. Vor allem da diese Fragen bei kompletter Unwissenheit zu dem Thema etwas suggerieren Und nicht jeder AZ-Leser kann was mit der Alemannia anfangen. Wie gesagt in dem Thema war ich nicht direkt drin, wenn hier schon eine ausreichende Zeit gegeben worden ist zum Antworten, ist diese Kritik nichtig.

[au_banan]

Zitat von Nordlicht

Deine Art Konversation zu betreiben mag für dich funktionieren, mich lassen sowohl Qualität als auch Quantität deiner Beiträge ins grübeln kommen.
Nimm bitte die zahlreichen Rückmeldungen zur Kenntnis, überdenke die Penetranz deiner Beiträge und trage deinen Teil dazu bei, dieses Forum nutz- und lesbar zu halten.
Sei dir sicher: In diesem Forum haben alle Lesenden deinen Standpunkt zur Kenntnis genommen und es wäre Zeit zu akzeptieren, dass du Zustimmung nicht erzwingen kannst.

Naja, offensichtlich ja nicht.
Die Leute denken ja immer noch ich würde mich auf etwas komplett anderes beziehen, wozu ich bisher noch kein Wort verloren hab, weil mir da von mehreren Usern etwas in den Mund gelegt wurde.
Deshalb muss ich mich so oft wiederholen um das klar zu stellen.

[Meisterkäfer]

Zitat von Franz Wirtz

Bestimmt, schließlich erfüllt die Idee anundfürsich bereits diese
Erwartungshaltung. Wieviele Nicknamen lassen sich auf (D)einem Trikot unterbringen?

PS:
„Wer die Anonymität liebt, hat vieles zu verbergen.“
– Franz Schmidberger
.

Hast du für die ganzen Zitate eigentlich ein 1000-Seitiges Poesiealbum oder so?

[LaPalma]

Zitat von Meisterkäfer

Hast du für die ganzen Zitate eigentlich ein 1000-Seitiges Poesiealbum oder so?

Das ist das Büchlein: "1.000 Zitate für Angeber und Wichtigtuer" (Auflage: 1 Exemplar, vergriffen).

[blue_lagoon]

Zitat von LaPalma

Das ist das Büchlein: "1.000 Zitate für Angeber und Wichtigtuer" (Auflage: 1 Exemplar, vergriffen).

Mit solch provozierenden Beiträgen (ad hominem)
schadet man dem Boardfrieden.
Das muss doch nicht sein.

[chris2010]

Zitat von blue_lagoon

Mit solch provozierenden Beiträgen (ad hominem)
schadet man dem Boardfrieden.
Das muss doch nicht sein.

Da habe ich gestern ganz andere Beiträge gelesen, die dem Boardfrieden schaden.

[blue_lagoon]

Zitat von chris2010

Da habe ich gestern ganz andere Beiträge gelesen, die dem Boardfrieden schaden.

Das kann und möchte ich nicht beurteilen.
Aber heute ist ein neuer Tag und vor allem hat es gestern Nacht eine klare Ansage vom Boardchef gegeben.

Nun ist jede Person aufgerufen, seinen Teil dazu beizutragen, das der Boardchef nicht zum letzten Mittel greifen muss.

Und provozierende Beiträge sind da nicht hilfreich.

Diese Beiträge haben ja auch keinerlei Sachbezug.

Leute, es ist Feiertag. Geht ins Licht und in die Liebe.
✌❤☺❤✌

[Wolfgang]

Zitat von au_banan

Nein, darum ging es eben nicht. Das ist genau was ich meine, dass das Thema von vielen Usern komplett abgeändert wurde. Ich habe jemanden zitiert und bin auf seine Aussagen eingegangen. Viele die dann mich zitiert haben und auf meinen Post eingegangen sind haben dann das Thema auf den AZ-Artikel gelenkt. Zu dem habe ich aber zu keiner Zeit Bezug genommen.

Auch wenn ich einige Fragen fragwürdig gestellt finde. Wäre meine Kritik an dem AZ-Artikel nur, warum man nicht auf die Antworten gewartet hat, sondern diese direkt veröffentlicht wurden. Vor allem da diese Fragen bei kompletter Unwissenheit zu dem Thema etwas suggerieren Und nicht jeder AZ-Leser kann was mit der Alemannia anfangen. Wie gesagt in dem Thema war ich nicht direkt drin, wenn hier schon eine ausreichende Zeit gegeben worden ist zum Antworten, ist diese Kritik nichtig.

Also ich versuche dich ja wirklich einigermaßen ernst zu nehmen, fühle mich aber total überfordert mit dem was du eigentlich sagen willst. Du willst eine Quelle? Für was? Für Hetze im Forum? Schreib doch einfach was du willst und dann können wir das Thema beenden.

Dass Herr Moberz übrigens der "Architekt" des Aufstiegs ist - so beschreibt es ja auch der Chefredakteur der AZ - dafür brauche ich keine Quelle.

Ich glaube zudem nicht, dass du Herrn Moberz damit hilfst, in dem du bei diesem Thema immer wieder Öl ins Feuer gießt und seitenlang das ganze am Kochen hältst. Alemannia wird sich schon beizeiten zu den Fragen äußern und wenn nicht, dann eben nicht. Wir haben hier nichts einzufordern, wir können und dürfen hier unsere Meinung abgeben. Nicht mehr und nicht weniger.

[au_banan]

Zitat von Wolfgang

Also ich versuche dich ja wirklich einigermaßen ernst zu nehmen, fühle mich aber total überfordert mit dem was du eigentlich sagen willst. Du willst eine Quelle? Für was? Für Hetze im Forum? Schreib doch einfach was du willst und dann können wir das Thema beenden.

Dass Herr Moberz übrigens der "Architekt" des Aufstiegs ist - so beschreibt es ja auch der Chefredakteur der AZ - dafür brauche ich keine Quelle.

Ich glaube zudem nicht, dass du Herrn Moberz damit hilfst, in dem du bei diesem Thema immer wieder Öl ins Feuer gießt und seitenlang das ganze am Kochen hältst. Alemannia wird sich schon beizeiten zu den Fragen äußern und wenn nicht, dann eben nicht. Wir haben hier nichts einzufordern, wir können und dürfen hier unsere Meinung abgeben. Nicht mehr und nicht weniger.

Du zitierst einen Post von mir in dem ich schreibe, dass ich nie über den AZ-Artikel gesprochen habe. warum bringst du den dann wieder ins Spiel.

Und hier an dem Post sieht man genau was ich kritisiere. Du weißt nicht, worum es geht, weil du nicht mitbekommen hast, was ich kritisiert habe. Aber anscheinend musst du eine Seite ergreifen, weil nicht wichtig ist WAS geschrieben wird, sondern WER etwas schreibt. Oder wie kommt das zu Stande? Du kannst mich nicht ernst nehmen, weil ich mich dagegen verteidige wenn mir Wörter in den Mund gelegt werden? Was sind das für Aussagen, wenn man die Diskussion nicht mitbekommen hat?

Dass ich mich so oft wiederhole liegt daran, dass mir hier die ganze Zeit Worte in den Mund gelegt werden. Das kannst du alleine in den letzten paar Posts hier sehen.

Was ich meine war der Post von PsyPanic70, für dessen Aussagen bisher noch immer keine Quellen geliefert wurden, wonach ich gefragt hatte, und die Diskussion direkt beendet hätte.

Leider musste ich wie am Fließband wiederholen, dass es mir um den Post von besagtem User geht und nicht um die unterschiedlichsten Sachen, die mir von unterschiedlichen Usern in dem Mund gelegt worden sind.

[chris2010]

Zitat von au_banan

...
Und hier an dem Post sieht man genau was ich kritisiere. Du weißt nicht, worum es geht, weil du nicht mitbekommen hast, was ich kritisiert habe. ...
Was ich meine war der Post von PsyPanic70, für dessen Aussagen bisher noch immer keine Quellen geliefert wurden, wonach ich gefragt hatte, und die Diskussion direkt beendet hätte.
Leider musste ich wie am Fließband wiederholen, dass es mir um den Post von besagtem User geht und nicht um die unterschiedlichsten Sachen, die mir von unterschiedlichen Usern in dem Mund gelegt worden sind.

Ich glaube, mittlerweile haben genug Leute mitbekommen, was du kritisiert hast und weiter kritisierst. Und ich sehe ein grundlegendes Problem nicht in deiner Definition von Hetze, sondern deiner Auslegung dieser Definition. Ja, der Beitrag war unsachlich und sachlich insofern falsch, als Chemo sich von seiner Vergangenheit distanziert hat. Inwieweit das glaubwürdig ist, ist eine andere Frage, aber somit hast du recht. Wobei dir dann ja doch Bilder von Chemo benannt wurden, in denen er neben M. Moberz steht und daneben ein Bild, in dem Chemos Kleidung zumindest Fragen aufwirft. Nicht jede unsachliche und unrichtige Kritik ist Hetze, dann wäre es jeder polemische Einwurf. Und wenn in dir oder jemand anders das Lesen eines Posts Emotionen gegen den Schreiber erzeugen, ist das kein Beleg für Hetze. Ich glaube, dass dieser Begriff aktuell viel zu weit ausgelegt wird, und ich finde auch, dass man darüber streiten kann, was nun schon Hetze ist und was nicht. Darüber finden sich übrigens im Netz außerhalb vom Duden auch diverse Artikel.

Als dann ein User die Bitte geäußert hat, den Begriff "Hetze" zu vermeiden (und sogar benannt hat, was für ihn "Hetze" bedeutet), hast du ihm falsches Verständnis vorgeworfen, was dann die "Diskussion" erst so richtig angeheizt hat. Gilt denn nur dein Verständnis von diesem Begriff?

Und deine Äußerung: "Und wer sich jetzt wieder echauffiert, dass ich Hetze als genau das was es ist bezeichne, ist kein Stück besser." trägt sicher nicht zu Versachlichung der Diskussion bei und ist meiner Meinung nach ziemlich daneben. Sagst du damit nicht: ich bestimme, was Hetze ist, und wer das kritisiert, ist auch ein Hetzer?
Ich teile deine Meinung, dass der Ursprungsbeitrag sachlich unrichtig war, und ich halte ihn für unnötig und überflüssig, solange es keine konkreten Belege gibt. Aber ich sehe ihn nicht als Anlass, das Ganze hier so hochzuschaukeln.

[blue_lagoon]

Zitat von chris2010

Ich glaube, mittlerweile haben genug Leute mitbekommen, was du kritisiert hast und weiter kritisierst. Und ich sehe ein grundlegendes Problem nicht in deiner Definition von Hetze, sondern deiner Auslegung dieser Definition. Ja, der Beitrag war unsachlich und sachlich insofern falsch, als Chemo sich von seiner Vergangenheit distanziert hat. Inwieweit das glaubwürdig ist, ist eine andere Frage, aber somit hast du recht. Wobei dir dann ja doch Bilder von Chemo benannt wurden, in denen er neben M. Moberz steht und daneben ein Bild, in dem Chemos Kleidung zumindest Fragen aufwirft. Nicht jede unsachliche und unrichtige Kritik ist Hetze, dann wäre es jeder polemische Einwurf. Und wenn in dir oder jemand anders das Lesen eines Posts Emotionen gegen den Schreiber erzeugen, ist das kein Beleg für Hetze. Ich glaube, dass dieser Begriff aktuell viel zu weit ausgelegt wird, und ich finde auch, dass man darüber streiten kann, was nun schon Hetze ist und was nicht. Darüber finden sich übrigens im Netz außerhalb vom Duden auch diverse Artikel.

Als dann ein User die Bitte geäußert hat, den Begriff "Hetze" zu vermeiden (und sogar benannt hat, was für ihn "Hetze" bedeutet), hast du ihm falsches Verständnis vorgeworfen, was dann die "Diskussion" erst so richtig angeheizt hat. Gilt denn nur dein Verständnis von diesem Begriff?

Und deine Äußerung: "Und wer sich jetzt wieder echauffiert, dass ich Hetze als genau das was es ist bezeichne, ist kein Stück besser." trägt sicher nicht zu Versachlichung der Diskussion bei und ist meiner Meinung nach ziemlich daneben. Sagst du damit nicht: ich bestimme, was Hetze ist, und wer das kritisiert, ist auch ein Hetzer?
Ich teile deine Meinung, dass der Ursprungsbeitrag sachlich unrichtig war, und ich halte ihn für unnötig und überflüssig, solange es keine konkreten Belege gibt. Aber ich sehe ihn nicht als Anlass, das Ganze hier so hochzuschaukeln.

Du tust doch aber gerade GENAU das. Ich kann nur an alle appellieren, das Öl-ins-Feuer-gießen einzustellen.

[Wolfgang]

Zitat von blue_lagoon

Du tust doch aber gerade GENAU das. Ich kann nur an alle appellieren, das Öl-ins-Feuer-gießen einzustellen.

Das erste sehe ich anders.
@Chris2010: danke für den Beitrag, nimmt mir Arbeit ab.

Den zweiten Satz kann ich nur unterstreichen, nachdem ich weiß worum es überhaupt geht. Das hatte ich aber auch schon vor Wochen hier mal geschrieben, dass ich auf diese Diskussion - übrigens zum gleichen Thema - aus hoffentlich verständlichen Gründen keine Lust habe.

@au_banan Wir werden hier keine Quellen für diese Fotos veröffentlichen. So geheim sind sie ja auch nicht.
@PsyPanic70 bitte PN von mir lesen. Dein Text gefällt mir so nicht.

So und ab sofort bitte wieder alle freuen, dass wir endlich wieder aufgestiegen sind.

[au_banan]

Zitat von chris2010

Ich glaube, mittlerweile haben genug Leute mitbekommen, was du kritisiert hast und weiter kritisierst.

Ja, hoffe ich auch, aber anscheinend greifen das immer noch sehr viele Falsch auf und werfen mir etwas komplett falsches vor. Darauf reagiere ich dann.

Zitat von chris2010

Und ich sehe ein grundlegendes Problem nicht in deiner Definition von Hetze, sondern deiner Auslegung dieser Definition. Ja, der Beitrag war unsachlich und sachlich insofern falsch, als Chemo sich von seiner Vergangenheit distanziert hat. Inwieweit das glaubwürdig ist, ist eine andere Frage, aber somit hast du recht. Wobei dir dann ja doch Bilder von Chemo benannt wurden, in denen er neben M. Moberz steht und daneben ein Bild, in dem Chemos Kleidung zumindest Fragen aufwirft. Nicht jede unsachliche und unrichtige Kritik ist Hetze, dann wäre es jeder polemische Einwurf.

Das ist halt ein meilenweiter Unterschied. Wenn er geschrieben hätte, dass es Fotos gibt auf denen MM mit einer Person zu sehen ist, die seiner Meinung nach nicht von seiner fragwürdigen Vergangenheit distanziert hat und eventuell noch Kontakte dazu pflegt. Dann würde ich deine Argumentation ja verstehen. Aber das ist nicht der Fall. Auch auf Nachfragen wollte er das ja nicht grade stellen.
Er schreibt doch, dass MM mit gewissen Personen in Alemannia Aachen Kleidung posiert. In dieser Aussage steckt doch eine ganz andere Intention, als sachliche Kritik. Und als "Beweis" dazu soll ein Bild mit Chemo und SE gelten? Diese Aussagen passen doch nicht zusammen. Zumindest über SE sollten wir uns doch alle einig sein.

Zitat von chris2010

Und wenn in dir oder jemand anders das Lesen eines Posts Emotionen gegen den Schreiber erzeugen, ist das kein Beleg für Hetze. Ich glaube, dass dieser Begriff aktuell viel zu weit ausgelegt wird, und ich finde auch, dass man darüber streiten kann, was nun schon Hetze ist und was nicht. Darüber finden sich übrigens im Netz außerhalb vom Duden auch diverse Artikel.
Als dann ein User die Bitte geäußert hat, den Begriff "Hetze" zu vermeiden (und sogar benannt hat, was für ihn "Hetze" bedeutet), hast du ihm falsches Verständnis vorgeworfen, was dann die "Diskussion" erst so richtig angeheizt hat. Gilt denn nur dein Verständnis von diesem Begriff?

Das habe ich auch nie behauptet. Es ging nie um irgendwelche Emotionen gegenüber Schreibern.
Die Aussage zum Duden verstehe ich nicht. Sollen wir jetzt nicht die offiziellen Definitionen, sondern das nutzen, was irgendjemand im Internet schreibt? Und ist es jetzt Verboten die offizielle Bedeutung zu benutzen, weil jemand das "anders versteht"?

Zitat von chris2010

Und deine Äußerung: "Und wer sich jetzt wieder echauffiert, dass ich Hetze als genau das was es ist bezeichne, ist kein Stück besser." trägt sicher nicht zu Versachlichung der Diskussion bei und ist meiner Meinung nach ziemlich daneben. Sagst du damit nicht: ich bestimme, was Hetze ist, und wer das kritisiert, ist auch ein Hetzer?

Dann hätte ich geschrieben, jeder der Meine Ansicht von Hetze nicht teilt, ist auch ein Hetzer. Habe ich aber nicht. Es ist so gemeint, wie es da steht. Aber wenn man Hetze nicht als Hetze betiteln darf, unterstützt das Hetze. Und nur darauf will ich hinaus. Vielleicht ist es nicht ganz so schlimm, wie sowas in die Welt zu bringen, aber es sollte doch jeder verstehen was damit gemeint ist.

Zitat von chris2010

Ich teile deine Meinung, dass der Ursprungsbeitrag sachlich unrichtig war, und ich halte ihn für unnötig und überflüssig, solange es keine konkreten Belege gibt. Aber ich sehe ihn nicht als Anlass, das Ganze hier so hochzuschaukeln.

Dem stimme ich ja so halb zu. Der Grund warum es sich meiner Meinung nach hochgeschaukelt hat, habe ich ja mehrfach beschrieben. Und zwar, weil meine Aussagen verdreht worden sind und mit Sachen in den Mund gelegt worden sind.
Wenn nach ersten Nachfragen von der Person nicht sachlich geantwortet werden kann, sehe ich hinter dem Post eine gewisse Intention.