Lewis Holtby

[Blackthorne]

Zitat von svenc

ich frage mich, ob ein Anwalt diese Zeilen bemängelt hätte. Ob ein Anwalt dann sofort darauf kommt, dass ein Spieler auch ausgeliehen wird, weiss ich nicht wirklich.

Was passiert eigentlich, wenn LH wieder zu S04 zurückgeht, dort aber als Trainer eingesetzt wird und Magath als Mittelstürmer? Sieht der Vertrag dafür eine Sonderzahlung an die Alemannia vor?

Ist eigentlich exakt geregelt, dass wir nach 10 BL-Einsätzen Kohle bekommen, oder muss LH vielleicht 10 * 90 Minuten eingesetzt werden?

Was ist, wenn unser Bundes-Yogi ihn in die A-Nationalmannschaft beruft, der fiese Magath aber, um das Geld, das dann an die Alemannia gehen müsste, zu sparen, die Freigabe verweigert oder ihm irgendwas ins Essen mischt, damit er krank wird.

Spaß beiseite - ich halte es für unmöglich, jede nur denkbare Konstellation in einem Vertrag abzubilden. Wer konnte denn ernsthaft damit rechnen, dass LH nach 9 Spielen an Bochum ausgeliehen wird.

[Flutlicht]

Zitat von Blackthorne

Was passiert eigentlich, wenn LH wieder zu S04 zurückgeht, dort aber als Trainer eingesetzt wird und Magath als Mittelstürmer? Sieht der Vertrag dafür eine Sonderzahlung an die Alemannia vor?

Ist eigentlich exakt geregelt, dass wir nach 10 BL-Einsätzen Kohle bekommen, oder muss LH vielleicht 10 * 90 Minuten eingesetzt werden?

Was ist, wenn unser Bundes-Yogi ihn in die A-Nationalmannschaft beruft, der fiese Magath aber, um das Geld, das dann an die Alemannia gehen müsste, zu sparen, die Freigabe verweigert oder ihm irgendwas ins Essen mischt, damit er krank wird.

Spaß beiseite - ich halte es für unmöglich, jede nur denkbare Konstellation in einem Vertrag abzubilden. Wer konnte denn ernsthaft damit rechnen, dass LH nach 9 Spielen an Bochum ausgeliehen wird.

Danke für dieses Posting!

3 Mio. Ablöse plus mögliche, aus damaliger Sicht mehr als realistische, Nachschläge von mind. 1 Mio. Euro.....an diesem Verhandlungsergebnis gibt es zunächst mal rein gar nichts zu meckern (bei 1 Jahr Restvertragslaufzeit. Da hat man schon sehr viele Aspekte reinverhandelt, die Respekt verdienen....z.B. die Passage, dass man für läppische 10 Bundesligaspiele noch mal einen Nachschlag bekommt (und es ist ja nicht der Einzige).
Daraus jetzt einen Strick zu drehen, weil die Vorgänge auf Schalke positive Bestandteile des Vertrages jetzt möglicherweise(!) nicht ziehen lassen, halte ich für nachträgliche Klugsch...erei. Wäre halt blöd gelaufen, weil wir haarschafrf an einem Bonbon vorbeigeschrammt sind.
Oder sollte es wirklich so sein, dass bei einer solchen Nachlag-Vereinbarung das Thema "was passiert bei einer Ausleihe" ÜBLCIHERWESIE immer detailliert gereglt wird? Tja, dann wäre es stümperhaft. Aber warum dann nur von uns und warum von Schalke/Magath so klug??? Die Striitigkeit "Nachschlag bei Ausleihe nach 9 Spielen ja oder nein" wurde doch von Schalke-Seite offenbar genauso wenig definitv geklärt. Als Schalker könnte ich doch sagen: Blöder Magath, jetzt müssen wir evtl. einen Nachschlag zahlen, obwohl er vor dem zehnten Spiel verliehen wurde, nur weil das nicht konkret geregelt wurde.

Wie Blackthorne schon sagte: Man kann nicht alle Konstellationen regeln. Je mehr an Bedingungen geknüpfte Nachschläge man vereinbart, desto mehr ungeregelte Konstellationen sind denkbar. Hätte man vielleicht einfach auf diese Nachschlagsbedingungen verzichten sollen??

[AxelG]

Zitat von Blackthorne

Was passiert eigentlich, wenn LH wieder zu S04 zurückgeht, dort aber als Trainer eingesetzt wird und Magath als Mittelstürmer? Sieht der Vertrag dafür eine Sonderzahlung an die Alemannia vor?

Ist eigentlich exakt geregelt, dass wir nach 10 BL-Einsätzen Kohle bekommen, oder muss LH vielleicht 10 * 90 Minuten eingesetzt werden?

Was ist, wenn unser Bundes-Yogi ihn in die A-Nationalmannschaft beruft, der fiese Magath aber, um das Geld, das dann an die Alemannia gehen müsste, zu sparen, die Freigabe verweigert oder ihm irgendwas ins Essen mischt, damit er krank wird.

Spaß beiseite - ich halte es für unmöglich, jede nur denkbare Konstellation in einem Vertrag abzubilden. Wer konnte denn ernsthaft damit rechnen, dass LH nach 9 Spielen an Bochum ausgeliehen wird.

Es ist wohl richtig dass man nicht alle denkbaren Varianten in einem Vertrag abbilden kann. So gibt es sicher keinen Nachschlag wenn Lewis Holtby demnächst mit einem der Söhne von Franz Beckenbauer zusammenzieht oder Chelsea Clinton heiratet, als erster Fußballprofi ins Weltall fliegt oder gar Top Kandidat der FDP im nächsten Wahlkampf wird...

Aber die g ä n g i g e n Varianten muss ein Sportdirektor im Griff haben, und die sind nun mal Ausleihe oder Weiterverkauf eines Spielers. Wenn das schlampig oder gar auslegungsfähig gehandhabt wird dann kann man diese Arbeitsweise durchaus kritisieren, vor allem wenn davon für den Arbeitgeber eine ganze Menge abhängt!

[Flutlicht]

Zitat von AxelG

Aber die g ä n g i g e n Varianten muss ein Sportdirektor im Griff haben, und die sind nun mal Ausleihe oder Weiterverkauf eines Spielers. Wenn das schlampig oder gar auslegungsfähig gehandhabt wird dann kann man diese Arbeitsweise durchaus kritisieren, vor allem wenn davon für den Arbeitgeber eine ganze Menge abhängt!

...also sollte nach Bornemann auch Magath so langsam den Hut nehmen!! Da man sich ja darüber streitet, hat er offenbar verpennt, klar zu regeln, dass im Falle der Ausleihe kein Nachschlag fällig wird. Und das, wo eine Ausleihe doch so gängig ist....und Schalke finanziell angeschlagen ist....Stümper, Anfänger!!

[AxelG]

Zitat von Flutlicht

...also sollte nach Bornemann auch Magath so langsam den Hut nehmen!! Da man sich ja darüber streitet, hat er offenbar verpennt, klar zu regeln, dass im Falle der Ausleihe kein Nachschlag fällig wird. Und das, wo eine Ausleihe doch so gängig ist....und Schalke finanziell angeschlagen ist....Stümper, Anfänger!!

Super Baytrag - was interessiert uns Schalke und Magath? Uns interessiert nur das was der Vertreter der Alemannia GmbH verhandelt und vertraglich fixiert hat. Und das ist offensichtlich mängelhaft, sonst gäbe es jetzt die Kohle ohne Widerspruch!

[LaPalma]

Zitat von AxelG

Super Baytrag - was interessiert uns Schalke und Magath? Uns interessiert nur das was der Vertreter der Alemannia GmbH verhandelt und vertraglich fixiert hat. Und das ist offensichtlich mängelhaft, sonst gäbe es jetzt die Kohle ohne Widerspruch!

Was Flutlicht zu Recht anführt ist, dass offensichtlich keine klare Regelung besteht, also beide Seiten bei Vertragsformulierung und -abschluss nicht "aufgepasst" haben.
Zum einen ist es in der Praxis wohl fast unmöglich, komplexe Verträge völlig "wasserdicht" zu formulieren, da es oft nicht möglich ist, evtl. Entwicklungen zu antizipieren.
Zum anderen zeigt die hier geführte Diskussion - und auch diesen Aspelkt glaube ich den Ausführungen von Flutlicht entnehmen zu können - wieder beispielhaft für die hier im Forum verankerte Denke: nur Alemannia macht Mist. Dass auch ein Herr Magath und die sicherlich professionelle Schalke-Administration und deren Juristen diesen Punkt ebenso nicht gesehen haben, blieb in der Diskussion (bisher) unberücksichtigt, frei nach dem über allem stehenden Motto: wir sind der einzige Klömpchensclub, und das lassen wir uns auch nicht nehmen!

[Flutlicht]

Zitat von AxelG

Super Baytrag - was interessiert uns Schalke und Magath? Uns interessiert nur das was der Vertreter der Alemannia GmbH verhandelt und vertraglich fixiert hat. Und das ist offensichtlich mängelhaft, sonst gäbe es jetzt die Kohle ohne Widerspruch!

Danke, ich fand meinen Beitrag auch gut...immerhin konnten die Gedanken, die dahinter steckten, vollumfängllich bis zu den Kanaren transportiert werden.

Schalke interessiert, weil sie schließlich der Verhandlungspartner waren.
Du unterstellst, eine spätere Ausleihe wird gängigerweise in solchen Verträgen abgehandelt. Mag sein, aber dann wurde es von beiden Seiten nicht thematisiert.
Du unterstellst unterschwellig ferner, dass dies unser Nachteil sei. Keine Ahnung. Wie um alles in der Welt sollen wir beurteilen, ob eine Thematisierung einer Weiter-Leihe zu dem Ergebnis "für den Nachschlag unbedeutend" und nicht zu dem Ergebnis "10 Spiele gilt nur für 10 Spiele im Schalke-Dress" führt. Ehrlich gesagt, fände ich Zweiteres logischer. Vielleicht bringt uns die Unsicherheit im Vertrag sogar einen Vorteil? (Ich gehe jetzt mal nicht so weit zu sagen, dass vielleicht Bornemann diese Lücke in der Formulierung bei den Verhandlungen sogar bewusst war).

Du tust so, als hätte Bronemann in den Verhandlungen einfach sagen können: "Ach übrigens, schreibt doch bitte rein: 10 Bundesligaspiele, egal für wen" und Magath hätte gesagt "Na klar!".

Natürlcih wäre diese Klarstellung schön. Genauso schön, wie es wäre, dass es 3,5 Mio. Ablöse wären statt 3 Mio., warum hat Bornemann das nicht gemacht? Oder 5 Bundesligaspiele für ´nen Nachschlag. Ach was sage ich, es gibt vermutlich Alemannia-Fans, die damals schon genau 9 Bundesligaspiele reinverhandelt hätten.

Kein Mensch weiß, ob eine Thematisierung einer Weiterleihe für uns postiv oder negativ gewesen wäre. Jetzt an der Tastatur zu sitzen und zu wissen, was wir in den Verhandlungen noch alles mehr hätten rausholen können, ist mehr als albern.
Fakt ist, dass wir offenbar neben einer Ablöse vom 3 Mio. Euro noch diverse Nachschläge reinverhandelt bekommen haben, die nochnmals 1 Mio. Euro von Schalke bringen könnten. Ich finde das ordentlich.
(und ich füge noch spitz hinzu:...und wegen Magaths Blödheit evtl. sogar dann, wenn Holtby gar nicht für Schalke spielt )

Warum maßen wir uns an, beurteilen zu können, ob in den Verhandlungen mehr drin war?
Na klar: Alemannia-Veranwortliche sind grundsätzlich immer doof!

[AxelG]

Zitat von Flutlicht

Warum maßen wir uns an, beurteilen zu können, ob in den Verhandlungen mehr drin war?
Na klar: Alemannia-Veranwortliche sind grundsätzlich immer doof!

Ich reduziere das jetzt mal auf diese Passage. Pauschalisierungen sind immer dann gut wenn man nicht weiter weiß, aber es hilft trotzdem nicht. Alemannia Verantwortliche sind nicht grundsätzlich immer doof, aber Du darfst gerne das Gegenteil denken.

In dieser Verhandlung ist Magath offensichtlich etwas cleverer gewesen als Bornemann, auch wenn ihr (Du und Palma) es nicht gerne sehen wollt - und dass auch wenn es Magath erst in der Winterpause aufgefallen ist. Da hat er ziemlich sicher gesehen dass Holtby noch einen Nachschlag verlangt beim nächsten Einsatz für Schalke (seine Interpretation) und hat sich dann nach Alternativen umgeschaut. Und noch eins: Warum sollte Magath das Thema "Ausleihe und Weiterverkauf" bei den Verhandlungen anbringen? Das wäre doch zu seinem Nachteil gewesen, und ich glaube ziemlich sicher dass Magath genau gewusst hat was er tut. Einen Verhandlungspartner unterschätzen ist so ziemlich die größte Sünde die man begehen kann...

[AxelG]

Zitat von LaPalma

Was Flutlicht zu Recht anführt ist, dass offensichtlich keine klare Regelung besteht, also beide Seiten bei Vertragsformulierung und -abschluss nicht "aufgepasst" haben.
Zum einen ist es in der Praxis wohl fast unmöglich, komplexe Verträge völlig "wasserdicht" zu formulieren, da es oft nicht möglich ist, evtl. Entwicklungen zu antizipieren.
Zum anderen zeigt die hier geführte Diskussion - und auch diesen Aspelkt glaube ich den Ausführungen von Flutlicht entnehmen zu können - wieder beispielhaft für die hier im Forum verankerte Denke: nur Alemannia macht Mist. Dass auch ein Herr Magath und die sicherlich professionelle Schalke-Administration und deren Juristen diesen Punkt ebenso nicht gesehen haben, blieb in der Diskussion (bisher) unberücksichtigt, frei nach dem über allem stehenden Motto: wir sind der einzige Klömpchensclub, und das lassen wir uns auch nicht nehmen!

Mit Verlaub gesagt: ziemlicher Blödsinn den Du da schreibst! Ich gehe davon aus dass Schalke und Magath diesen Punkt sehr wohl gesehen haben und ihn bewusst offen gelassen haben! Warum sollten sie den Punkt "Ausliehe und Weiterverkauf" mit aufnehmen? Um Bornemann mit der Nase drauf zu stossen? Das ist wohl an Naivität nicht zu überbieten....

[Flutlicht]

Zitat von AxelG

Und noch eins: Warum sollte Magath das Thema "Ausleihe und Weiterverkauf" bei den Verhandlungen anbringen? Das wäre doch zu seinem Nachteil gewesen, und ich glaube ziemlich sicher dass Magath genau gewusst hat was er tut. Einen Verhandlungspartner unterschätzen ist so ziemlich die größte Sünde die man begehen kann...

Ich könnte meinen letzten Beitrag, auf den Du hier antwortest, als Antwort exakt nochmal bringen...

[Flutlicht]

Zitat von AxelG

Mit Verlaub gesagt: ziemlicher Blödsinn den Du da schreibst! Ich gehe davon aus dass Schalke und Magath diesen Punkt sehr wohl gesehen haben und ihn bewusst offen gelassen haben! Warum sollten sie den Punkt "Ausliehe und Weiterverkauf" mit aufnehmen? Um Bornemann mit der Nase drauf zu stossen? Das ist wohl an Naivität nicht zu überbieten....

Ja nee, ist klar. Es wurde als Bonbon ein Nachschlag verhandelt, der an Bedingungen geknüpft war....und Schalke hat bei der Verpflichtung und den Verhandlungen schon einkalkuliert, dass Holtby ohnehin nur für 9 Spiele gekauft wird.

Aber nochmal: Angenommen, die allwissenden Hellseher auf Schalke und die stupiden Dumpfbacken aus Aachen hätten die eingetretene Konstellation "Nachschlag bei x Bundesligaspielen in Kombination mit einer Ausleihe im Laufe der Saison" vorhergesehen und thematisiert. Wer sagt Dir, dass dies unser Vorteil wäre??? Wer sagt Dir, dass eine Klarstellung nicht zu Ungunsten gewesen wäre??? Weißt Du, ob nicht die Verhandlungssitutaion grundsätzlich so war, dass schon dieser Nachschlag das Sahnehäubchen war und mehr nicht drin war???
Wenn denn einer bewusst die Konkretisierung verhindert hat (was ich bezweifle, denn ich bin mir nicht sicher, dass man die Konstellation bedacht hat): Was spricht dafür, dass dies nur von Schalke bewusst gemacht wurde??? Es spricht nichts, aber auch gar nichts dagegen, dass auch wir bewusst das verschwiegen haben könnten:

Zitat von AxelG

Ich gehe davon aus dass Schalke und Magath diesen Punkt sehr wohl gesehen haben und ihn bewusst offen gelassen haben! Warum sollten sie den Punkt "Ausliehe und Weiterverkauf" mit aufnehmen? Um Bornemann mit der Nase drauf zu stossen? Das ist wohl an Naivität nicht zu überbieten....

Ich gehe davon aus dass Aachen und Bornemann diesen Punkt sehr wohl gesehen haben und ihn bewusst offen gelassen haben! Warum sollten sie den Punkt "Ausliehe und Weiterverkauf" mit aufnehmen? Um Magath mit der Nase drauf zu stossen? Das ist wohl an Naivität nicht zu überbieten...

.....aber AxelG, der alte Verhandlungsfuchs, weiß ja, wie die Konkretisierung ausgesehen hätte. (und noch mal: das Zusatzbonbon auch dann zahlen, wenn ein Spieler nicht mehr für Schalke spielt, klingt für Dich realistisch? Und das hätte der Magath gemacht?)
Eins muss man Dir lassen, Du verkörperst Alemannia-Fan-Denkweise in Reinkultur.

[Theo G.]

Zitat von AxelG

In dieser Verhandlung ist Magath offensichtlich etwas cleverer gewesen als Bornemann, auch wenn ihr (Du und Palma) es nicht gerne sehen wollt - und dass auch wenn es Magath erst in der Winterpause aufgefallen ist. Da hat er ziemlich sicher gesehen dass Holtby noch einen Nachschlag verlangt beim nächsten Einsatz für Schalke (seine Interpretation) und hat sich dann nach Alternativen umgeschaut. Und noch eins: Warum sollte Magath das Thema "Ausleihe und Weiterverkauf" bei den Verhandlungen anbringen? Das wäre doch zu seinem Nachteil gewesen, und ich glaube ziemlich sicher dass Magath genau gewusst hat was er tut. Einen Verhandlungspartner unterschätzen ist so ziemlich die größte Sünde die man begehen kann...

Ich bin kein Jurist und niemand hier kennt den genauen Wortlaut des Vertrags. Trotzdem würde ich nach den mir bekannten Fakten vermuten, dass wir eine juristische Auseinandersetzung gewinnen würden. Schließlich ändert eine Ausleihe des Spielers nichts daran, dass er Schalke weiterhin gehört. Ich denke, dass Magath nur Zeit gewinnen möchte.

[circo]

Zitat von AxelG

In dieser Verhandlung ist Magath offensichtlich etwas cleverer gewesen als Bornemann, auch wenn ihr (Du und Palma) es nicht gerne sehen wollt - und dass auch wenn es Magath erst in der Winterpause aufgefallen ist. Da hat er ziemlich sicher gesehen dass Holtby noch einen Nachschlag verlangt beim nächsten Einsatz für Schalke (seine Interpretation) und hat sich dann nach Alternativen umgeschaut.

Du bist mir ein Hellseher! Was ist, wenn er die juristische Auseindersetzung doch verliert? Ist er immer noch der Cleverere?

Zum Vergleich, hat Leverkusen für Lars Bender (auch ein Juniornationalspieler, auch 1 Jahr Restvertrag) "nur" 1,6 Mio an 1860 überwiesen.

Zitat von AxelG

Und noch eins: Warum sollte Magath das Thema "Ausleihe und Weiterverkauf" bei den Verhandlungen anbringen? Das wäre doch zu seinem Nachteil gewesen, und ich glaube ziemlich sicher dass Magath genau gewusst hat was er tut. Einen Verhandlungspartner unterschätzen ist so ziemlich die größte Sünde die man begehen kann...

Das ist mir zu hoch. Hätte er die mögliche Ausleihe schon im Hinterkopf (was Du ja unterstellst), wäre es blöd gewesen das nicht festzuschreiben um rechtlich auf der sicheren Seite zu sein. Jetzt läuft er "unötig" (aus seiner Sicht) Gefahr vor Gericht zu verlieren. Sehr clever...

[LaPalma]

Zitat von Flutlicht

Ja nee, ist klar. Es wurde als Bonbon ein Nachschlag verhandelt, der an Bedingungen geknüpft war....und Schalke hat bei der Verpflichtung und den Verhandlungen schon einkalkuliert, dass Holtby ohnehin nur für 9 Spiele gekauft wird.

Aber nochmal: Angenommen, die allwissenden Hellseher auf Schalke und die stupiden Dumpfbacken aus Aachen hätten die eingetretene Konstellation "Nachschlag bei x Bundesligaspielen in Kombination mit einer Ausleihe im Laufe der Saison" vorhergesehen und thematisiert. Wer sagt Dir, dass dies unser Vorteil wäre??? Wer sagt Dir, dass eine Klarstellung nicht zu Ungunsten gewesen wäre??? Weißt Du, ob nicht die Verhandlungssitutaion grundsätzlich so war, dass schon dieser Nachschlag das Sahnehäubchen war und mehr nicht drin war???
Wenn denn einer bewusst die Konkretisierung verhindert hat (was ich bezweifle, denn ich bin mir nicht sicher, dass man die Konstellation bedacht hat): Was spricht dafür, dass dies nur von Schalke bewusst gemacht wurde??? Es spricht nichts, aber auch gar nichts dagegen, dass auch wir bewusst das verschwiegen haben könnten:
Ich gehe davon aus dass Aachen und Bornemann diesen Punkt sehr wohl gesehen haben und ihn bewusst offen gelassen haben! Warum sollten sie den Punkt "Ausliehe und Weiterverkauf" mit aufnehmen? Um Magath mit der Nase drauf zu stossen? Das ist wohl an Naivität nicht zu überbieten...

.....aber AxelG, der alte Verhandlungsfuchs, weiß ja, wie die Konkretisierung ausgesehen hätte. (und noch mal: das Zusatzbonbon auch dann zahlen, wenn ein Spieler nicht mehr für Schalke spielt, klingt für Dich realistisch? Und das hätte der Magath gemacht?)
Eins muss man Dir lassen, Du verkörperst Alemannia-Fan-Denkweise in Reinkultur.

Lass' ihn doch - er läßt sich seine Klömpchensclub-Denke nicht nehmen...
AxelG ist der typische Vertreter der Miesmacherfraktion hier im Forum; bewundernswert, wieviel Gehirnschmalz er darauf verwendet, um "Argumente" zu finden, dass Alemannia sich immer doof anstellt.
Sachliche Gegenmeinungen stören da offensichtlich nur...

[I LOV IT]

Zitat von AxelG

Mit Verlaub gesagt: ziemlicher Blödsinn den Du da schreibst! Ich gehe davon aus dass Schalke und Magath diesen Punkt sehr wohl gesehen haben und ihn bewusst offen gelassen haben! Warum sollten sie den Punkt "Ausliehe und Weiterverkauf" mit aufnehmen? Um Bornemann mit der Nase drauf zu stossen? Das ist wohl an Naivität nicht zu überbieten....

Öhm, wenn Schalke den Punkt bewusst offen gelassen hat, sind sind sie dämlich. Hätten Magath/Schalke den Punkt geklärt und beispielsweise formuliert: Spiele wärend eines Aus-/verleihgeschäftes des Spieles Lewis Holtby gelten nicht im Rahmen der Folgezahlungen oder ...10 Bundesligaspiele für Schalke...

Er hätte dann sein Hintertürchen gehabt sich aber genau vor der jetzigen Situation geschützt.

[LaPalma]

Zitat von I LOV IT

Öhm, wenn Schalke den Punkt bewusst offen gelassen hat, sind sind sie dämlich. Hätten Magath/Schalke den Punkt geklärt und beispielsweise formuliert: Spiele wärend eines Aus-/verleihgeschäftes des Spieles Lewis Holtby gelten nicht im Rahmen der Folgezahlungen oder ...10 Bundesligaspiele für Schalke...

Er hätte dann sein Hintertürchen gehabt sich aber genau vor der jetzigen Situation geschützt.

Genau das ist die Argumentation von Flutlicht und mir.
Aber weil AxelG ein Verfechter der extremen "Klömpchensclub"-Sichtweise ist, gelten bei ihm sachliche Überlegungen nicht, da sie sein diesbezügliches Weltbild stören würden.
Also habe ich es drangegeben, ihm zu widersprechen.

[I LOV IT]

Zitat von LaPalma

Genau das ist die Argumentation von Flutlicht und mir.
Aber weil AxelG ein Verfechter der extremen "Klömpchensclub"-Sichtweise ist, gelten bei ihm sachliche Überlegungen nicht, da sie sein diesbezügliches Weltbild stören würden.
Also habe ich es drangegeben, ihm zu widersprechen.

Ich widerspreche ihm nicht, ich stimme Dir zu

[AxelG]

Zitat von I LOV IT

Öhm, wenn Schalke den Punkt bewusst offen gelassen hat, sind sind sie dämlich. Hätten Magath/Schalke den Punkt geklärt und beispielsweise formuliert: Spiele wärend eines Aus-/verleihgeschäftes des Spieles Lewis Holtby gelten nicht im Rahmen der Folgezahlungen oder ...10 Bundesligaspiele für Schalke...

Er hätte dann sein Hintertürchen gehabt sich aber genau vor der jetzigen Situation geschützt.

weiß ich nicht ob das funktioniert hätte, wie hätte dann die Reaktion von Bornemann ausgesehen? (aussehen müssen) manchmal kann man nur och den Kopf

[AxelG]

Zitat von LaPalma

Genau das ist die Argumentation von Flutlicht und mir.
Aber weil AxelG ein Verfechter der extremen "Klömpchensclub"-Sichtweise ist, gelten bei ihm sachliche Überlegungen nicht, da sie sein diesbezügliches Weltbild stören würden.
Also habe ich es drangegeben, ihm zu widersprechen.

Weiah, ich glaube du verwechselst hier ein paar Dinge! Ich hab nix von Klömpchensklub gesagt, ich hab mir lediglich "erdreistet" die Verhandlungskompetenz von unserem (glücklicherweise) Exmanager Bormemann in Frage zu stellen! Wenn Du an einer Weiterbildung in Sachen Verhandlungskompetenz interessiert bist lade ich Dich kostenlos zu meinem nächsten Kurs ein, da kannst Du dann beobachten, teilnehmen und sogar Deine Expertise einbringen - oder im Extremfall Dich sogar eines besseren belehren lassen
Extra für Dich würde ich sogar noch mal den Fall "Bodo Ballermann" wieder aufleben lassen, den habe ich bei der letzten "fast Pleite" der Alemannia creiert. Du wirst überrascht sein an was blutige Anfänger wie diese Studenten so alles denken...

Nen Versuch wärs wert...

[AxelG]

Zitat von LaPalma

Lass' ihn doch - er läßt sich seine Klömpchensclub-Denke nicht nehmen...
AxelG ist der typische Vertreter der Miesmacherfraktion hier im Forum; bewundernswert, wieviel Gehirnschmalz er darauf verwendet, um "Argumente" zu finden, dass Alemannia sich immer doof anstellt.
Sachliche Gegenmeinungen stören da offensichtlich nur...

Tolle sachliche Argumentation! Ich ziehe den Hut vor Dir...