Regionalliga Reform

[Michi Müller]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Ich verstehe das etwas anders.

Nicht nur was die Anzahl der Vereine und Mitglieder angeht, auch was die Einwohnerzahl angeht ist die geplante Aufteilung nicht unfair. In NRW leben mehr Menschen als im gesamten Osten zusammen. Eine Aufteilung allein mit der Größe der Fläche des Ostens zu begründen ist wohl mindestens hinterfragbar.

Ach deshalb hat Grönland keinen festen Champions League Teilnehmer...

Scherz beiseite, ich sehe das genauso. Man muss es auf Einwohner und angemeldete bzw. eingetragene Vereine beziehen. Warum sollte eine dicht besiedelte Region genauso viele Startplätze bekommen, wie eine wenig bewohnte Region?

Und wenn die mit Oberliga Nordost kommen, dann können wir mit Oberliga West kommen...

Gesendet von meinem XT1635-02 mit Tapatalk

[tivolino]

Zitat von Michi Müller

Ach deshalb hat Grönland keinen festen Champions League Teilnehmer...

Scherz beiseite, ich sehe das genauso. Man muss es auf Einwohner und angemeldete bzw. eingetragene Vereine beziehen. Warum sollte eine dicht besiedelte Region genauso viele Startplätze bekommen, wie eine wenig bewohnte Region?

Und wenn die mit Oberliga Nordost kommen, dann können wir mit Oberliga West kommen...

Gesendet von meinem XT1635-02 mit Tapatalk

Dann möchte ich aber mal hören, was hier los wäre, wenn der DFB auf die Idee käme, die Regionalliga West einfach in der Mitte durchzuschneiden wie die RL Nordost. Die Westfalen-Klubs dürften dann gegen Flensburg statt gegen Essen spielen. Und die Mittelrhein-Vereine gegen Ulm statt gegen Uerdingen. So ähnlich soll das aber im Nordosten laufen: Leipzig gegen Rosenheim statt gegen Cottbus; Halle gegen Jeddeloh statt gegen Dresden...

[Michi Müller]

Zitat von tivolino

Dann möchte ich aber mal hören, was hier los wäre, wenn der DFB auf die Idee käme, die Regionalliga West einfach in der Mitte durchzuschneiden wie die RL Nordost. Die Westfalen-Klubs dürften dann gegen Flensburg statt gegen Essen spielen. Und die Mittelrhein-Vereine gegen Ulm statt gegen Uerdingen. So ähnlich soll das aber im Nordosten laufen: Leipzig gegen Rosenheim statt gegen Cottbus; Halle gegen Jeddeloh statt gegen Dresden...

Och... das fragst Du den Falschen! Immer die selben Gegner ist doch langweilig...

Außerdem kommt es immer drauf an, wie man es erklärt.

Du sagst:

Wattenscheid gegen Flensburg statt Essen und Alemannia gegen Ulm statt Uerdingen.

bzw.

Leipzig gegen Rosenheim statt Cottbus und Halle gegen Jedeloh statt Dresden.

Genauso gut kann man aber sagen:

Wattenscheid gegen Oldenburg statt Wiedenbrück und Alemannia gegen Offenbach statt Rödinghausen.

bzw.

Leipzig gegen 1860 statt Wismar und Halle gegen Lübeck statt Bautzen.

Alles Auslegungssache!

Außerdem gibt es oft auch Grenzen, die eigentlich keiner will. Z.B. Karlsruhe und Lautern, Osnabrück und Münster, Dresden und Hof oder Aschaffenburg und Frankfurt. Alles "Derbys" die es nicht geben würde. Alles hat Vor- und Nachteile...

Gesendet von meinem XT1635-02 mit Tapatalk

[tivolino]

Hier gibt's eine gute Zusammenfassung zum Thema:

https://www.mdr.de/sport/fussball_rl...eform-100.html

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von tivolino

Hier gibt's eine gute Zusammenfassung zum Thema:

https://www.mdr.de/sport/fussball_rl...eform-100.html

Sport im Osten.

Am besten dabei ist noch deren Abstimmung............

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von tivolino

Hier gibt's eine gute Zusammenfassung zum Thema:

https://www.mdr.de/sport/fussball_rl...eform-100.html

Na super, herzlichen Dank an den Verband Nordost. Jetzt habt ihr was ihr wollt. .

http://www.bild.de/regional/frankfur...1482.bild.html

"Deshalb sollte folgende Reform am Freitag in Frankfurt zur Abstimmung kommen: Die Regionalligen West und Südwest erhalten als größte Ligen zwei direkte Aufsteiger. Aus den Staffeln Nord, Nordost und Bayern bekommt eine Regionalliga ein direktes Aufstiegsrecht. Da der Nordosten vehement gegen diese Regelung war, hatte Grindel vor der Sitzung am Mittwochabend noch ein Bonbon parat: So sollte in der ersten Saison mit neuer Aufstiegsregelung (2018/19) im rollierenden System der Nordosten als erster der drei übrigen Regionalligen das Recht zum direkten Aufstieg erhalten. Aber auch dieses Angebot nützte nichts."

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Na super, herzlichen Dank an den Verband Nordost. Jetzt habt ihr was ihr wollt. .

http://www.bild.de/regional/frankfur...1482.bild.html

"Deshalb sollte folgende Reform am Freitag in Frankfurt zur Abstimmung kommen: Die Regionalligen West und Südwest erhalten als größte Ligen zwei direkte Aufsteiger. Aus den Staffeln Nord, Nordost und Bayern bekommt eine Regionalliga ein direktes Aufstiegsrecht. Da der Nordosten vehement gegen diese Regelung war, hatte Grindel vor der Sitzung am Mittwochabend noch ein Bonbon parat: So sollte in der ersten Saison mit neuer Aufstiegsregelung (2018/19) im rollierenden System der Nordosten als erster der drei übrigen Regionalligen das Recht zum direkten Aufstieg erhalten. Aber auch dieses Angebot nützte nichts."

Jetzt kommen bestimmt 4 Regionalligen, bei Aufteilung des Ostens .

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von tivolino

Dann möchte ich aber mal hören, was hier los wäre, wenn der DFB auf die Idee käme, die Regionalliga West einfach in der Mitte durchzuschneiden wie die RL Nordost. Die Westfalen-Klubs dürften dann gegen Flensburg statt gegen Essen spielen. Und die Mittelrhein-Vereine gegen Ulm statt gegen Uerdingen. So ähnlich soll das aber im Nordosten laufen: Leipzig gegen Rosenheim statt gegen Cottbus; Halle gegen Jeddeloh statt gegen Dresden...

Darum geht es doch eigentlich gar nicht.

Es geht sich doch vielmehr darum, dass der Osten bei weniger Einwohnern, weniger Vereinen und weniger Mitgliedern genauso einen festen Aufstiegsplatz haben will wie der bevölkerungsreiche Westen und Südwesten.

Wenn es nur darum ginge, ein Zerschneiden des Ostens zu verhindern, könnten sie sich ja mit der der Einwohneranzahl angemessenen Zweidrittelaufsteiger-Chance zufrieden geben und gut ist.

Nein, ich habe vielmehr den Eindruck, dass es hier um knallharte eigene Interessenpolitik geht, getarnt unter dem typischen Ossi-Opfer-Bonus.

[tivolino]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Darum geht es doch eigentlich gar nicht.

Es geht sich doch vielmehr darum, dass der Osten bei weniger Einwohnern, weniger Vereinen und weniger Mitgliedern genauso einen festen Aufstiegsplatz haben will wie der bevölkerungsreiche Westen und Südwesten.

Wenn es nur darum ginge, ein Zerschneiden des Ostens zu verhindern, könnten sie sich ja mit der der Einwohneranzahl angemessenen Zweidrittelaufsteiger-Chance zufrieden geben und gut ist.

Nein, ich habe vielmehr den Eindruck, dass es hier um knallharte eigene Interessenpolitik geht, getarnt unter dem typischen Ossi-Opfer-Bonus.

Die Einwohnerzahl und die Zahl der Vereine im Verbandsgebiet sind also ein gerechtes Kriterium bei der Vergabe von Aufstiegsplätzen?
Dann nehmen wir mal an, Alemannia Aachen und Viktoria Köln hätten am Ende der Saison die gleiche Punktzahl, das exakt gleiche Torverhältnis und ein exaktes Unentschieden im direkten Vergleich. Wer ist nun Erster und wer Zweiter, wer steigt auf und wer nicht?
Da käme doch auch keiner auf die Idee zu sagen: Köln hat aber viel mehr Einwohner als Aachen, und im Fußballkreis Köln gibt es viel mehr Mannschaften als im Fußballkreis Aachen. Deshalb ist Kölns Leistung mehr wert, und Köln steigt auf. Also, ich persönlich wäre da eher für Entscheidungsspiele...

Ähnlich ist es in den Regionalligen. Der Nordost-Meister und der Bayern-Meister haben sich in ihren jeweiligen Liga genau so gegen 17 konkurrierende Vereine durchgesetzt wie der Südwest-Meister in seiner Liga. Mit Verweis auf die Einwohnerzahlen der Bundesländer und die Zahl der Kreis- oder Bezirksligisten in den jeweiligen Landesverbänden zu sagen, die Meisterschaft im Südwesten ist aber mehr wert als die Meisterschaft im Nordosten, widerspricht in meinen Augen dem Gleichbehandlungsgrundsatz sowie dem Leistungs- und dem Fairnessgedanken im Fußball und jedlichem Sportsgeist.

Hinzu kommt noch, dass der ach so große und starke Südwesten - trotz doppelter Chance - schon seit drei Jahren keinen Aufsteiger mehr hatte, während sich die Teams aus dem schwachen, dünn besiedelten Osten in den Relegationsspielen fast immer durchsetzen. Nun zu sagen, wenn's die Südwest-Mannschaften aus eigener Kraft nicht schaffen, dann räumen wir ihnen halt eine Vorzugsbehandlung ein, wird im Osten logischerweise als schallende Ohrfeige empfunden.

Oder nehmen wir die WM-Quali: Ist es nicht sensationell, dass das kleine, dünn besiedelte 300.000-Einwohner-Land Island es geschafft hat, während das große, traditionsreiche Italien kläglich gescheitert ist. Niemand kommt auf die Idee zu sagen, Italien ist sportlich zwar gescheitert, bekommt wegen seiner Größe, seiner Tradition und seiner vielen tollen Mannschaften aber eine Freikarte für Russland, während Island, weil es so klein und unbedeutend ist, noch in irgendeine Relegation geschickt wird.

Wenn es bei fünf Regionalligen bleibt, würde ich Garantieplätze für zwei Meister und Relegationsspiele für drei andere Meister deshalb als sehr ungerecht empfinden und klar für das vom Nordosten vorgeschlagene "rollierende System" plädieren, bei dem alle im Laufe von fünf Jahren dreimal garantiert aufstiegen und zweimal in die Relegation müssen.

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von tivolino

Die Einwohnerzahl und die Zahl der Vereine im Verbandsgebiet sind also ein gerechtes Kriterium bei der Vergabe von Aufstiegsplätzen?
Dann nehmen wir mal an, Alemannia Aachen und Viktoria Köln hätten am Ende der Saison die gleiche Punktzahl, das exakt gleiche Torverhältnis und ein exaktes Unentschieden im direkten Vergleich. Wer ist nun Erster und wer Zweiter, wer steigt auf und wer nicht?
Da käme doch auch keiner auf die Idee zu sagen: Köln hat aber viel mehr Einwohner als Aachen, und im Fußballkreis Köln gibt es viel mehr Mannschaften als im Fußballkreis Aachen. Deshalb ist Kölns Leistung mehr wert, und Köln steigt auf. Also, ich persönlich wäre da eher für Entscheidungsspiele...

Ähnlich ist es in den Regionalligen. Der Nordost-Meister und der Bayern-Meister haben sich in ihren jeweiligen Liga genau so gegen 17 konkurrierende Vereine durchgesetzt wie der Südwest-Meister in seiner Liga. Mit Verweis auf die Einwohnerzahlen der Bundesländer und die Zahl der Kreis- oder Bezirksligisten in den jeweiligen Landesverbänden zu sagen, die Meisterschaft im Südwesten ist aber mehr wert als die Meisterschaft im Nordosten, widerspricht in meinen Augen dem Gleichbehandlungsgrundsatz sowie dem Leistungs- und dem Fairnessgedanken im Fußball und jedlichem Sportsgeist.

Hinzu kommt noch, dass der ach so große und starke Südwesten - trotz doppelter Chance - schon seit drei Jahren keinen Aufsteiger mehr hatte, während sich die Teams aus dem schwachen, dünn besiedelten Osten in den Relegationsspielen fast immer durchsetzen. Nun zu sagen, wenn's die Südwest-Mannschaften aus eigener Kraft nicht schaffen, dann räumen wir ihnen halt eine Vorzugsbehandlung ein, wird im Osten logischerweise als schallende Ohrfeige empfunden.

Oder nehmen wir die WM-Quali: Ist es nicht sensationell, dass das kleine, dünn besiedelte 300.000-Einwohner-Land Island es geschafft hat, während das große, traditionsreiche Italien kläglich gescheitert ist. Niemand kommt auf die Idee zu sagen, Italien ist sportlich zwar gescheitert, bekommt wegen seiner Größe, seiner Tradition und seiner vielen tollen Mannschaften aber eine Freikarte für Russland, während Island, weil es so klein und unbedeutend ist, noch in irgendeine Relegation geschickt wird.

Wenn es bei fünf Regionalligen bleibt, würde ich Garantieplätze für zwei Meister und Relegationsspiele für drei andere Meister deshalb als sehr ungerecht empfinden und klar für das vom Nordosten vorgeschlagene "rollierende System" plädieren, bei dem alle im Laufe von fünf Jahren dreimal garantiert aufstiegen und zweimal in die Relegation müssen.

Ehrliche Meinung:

Der erste Abschnitt ist Kinderkram und nicht das Vergleichen von Birnen mit Äpfeln, sondern eher von Bananenschalen mit n´em Telefon, will heißen, das hat mit der Frage der gerechten Aufteilung der Verbandsbereiche und der daraus folgenden Aufstiegsfrage nichts zu tun.

Wenn Einwohnerzahl, Anzahl der Vereine und deren Mitglieder nicht das Kriterium für den Zuschnitt der Regionalligen und eine demgemäß gerechte Aufstiegsregelung sein sollen, dann könnten wir auch gleich die Mittelrhein-Regionalliga aufmachen und einen festen Aufstiegsplatz für uns beanspruchen. Einwohnerzahl und Anzahl der Vereine und Mitglieder spielen ja keine Rolle.........

Und abschließend zu dem von dir favorisierten rollierenden System. Entgegen deiner Ausführung wäre das kein festes System, sondern eines, dass in Wahrheit alle 5 Jahre ausgelost werden soll.

Na Super, dann lass uns doch direkt die Aufstiegsfrage per Lossystem und Lotto ausspielen. Da würde ich mal gerne sehen, dass ein Verein, sagen wir mal die Alemannia, Meister geworden ist, aber nicht aufsteigt, weil per Los entschieden wurde, dass diese Saison dem Westen leider leider kein fester Aufstiegsplatz zugestanden werden kann, das Jahr davor und das Jahr danach aber die Westmeister automatisch aufgestiegen sind. Toll .

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, eine gerechte Lösung kriegst du so nicht hin, es sei denn, die regelst es nach objektivierbaren Kriterien, wie zb.: Einwohnerzahl, Anzahl der Vereine und Mitglieder.

[Michi Müller]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Ehrliche Meinung:

Der erste Abschnitt ist Kinderkram und nicht das Vergleichen von Birnen mit Äpfeln, sondern eher von Bananenschalen mit n´em Telefon, will heißen, das hat mit der Frage der gerechten Aufteilung der Verbandsbereiche und der daraus folgenden Aufstiegsfrage nichts zu tun.

Wenn Einwohnerzahl, Anzahl der Vereine und deren Mitglieder nicht das Kriterium für den Zuschnitt der Regionalligen und eine demgemäß gerechte Aufstiegsregelung sein sollen, dann könnten wir auch gleich die Mittelrhein-Regionalliga aufmachen und einen festen Aufstiegsplatz für uns beanspruchen. Einwohnerzahl und Anzahl der Vereine und Mitglieder spielen ja keine Rolle.........

Und abschließend zu dem von dir favorisierten rollierenden System. Entgegen deiner Ausführung wäre das kein festes System, sondern eines, dass in Wahrheit alle 5 Jahre ausgelost werden soll.

Na Super, dann lass uns doch direkt die Aufstiegsfrage per Lossystem und Lotto ausspielen. Da würde ich mal gerne sehen, dass ein Verein, sagen wir mal die Alemannia, Meister geworden ist, aber nicht aufsteigt, weil per Los entschieden wurde, dass diese Saison dem Westen leider leider kein fester Aufstiegsplatz zugestanden werden kann, das Jahr davor und das Jahr danach aber die Westmeister automatisch aufgestiegen sind. Toll .

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, eine gerechte Lösung kriegst du so nicht hin, es sei denn, die regelst es nach objektivierbaren Kriterien, wie zb.: Einwohnerzahl, Anzahl der Vereine und Mitglieder.

Da stimme ich Dir zu! Das ist mehr als Kinderkram...

Es ist völlig normal, dass beim Fussball auch die Einwohner- und Vereinszahl eine Rolle spielen muss.

Du kannst doch nicht ernsthaft sagen, dass man z.B. NRW mit Meck Pomm gleichsetzen muss. Weil beides Bundesländer sind.

Stell Dir vor, das wäre bei Bundestagswahlen auch so, dass der Osten trotz weniger Einwohnern selbes Recht besitzr... dann hätte die AfD über 20%

Gesendet von meinem XT1635-02 mit Tapatalk