Marco Höger

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von Achim F.

Ich habe durch meine statistischen Spielereien die Bedeutung unserer drei möglichen bzw. sicheren Abgänge verdeutlicht.

Ich gehöre hier nicht zu den Schwarzmalern. Eriks Händchen wird mehr denn je gefragt sein! Ich traue ihm erneut den ein oder anderen Glücksgriff zu!

Dies wird aber auch nötig sein. Mit Stieber und Höger verliert die Alemannia die Schlüsselspieler der Saison 2010/2011.

Unter 2-2,5 Mio. würde ich den Höger Schalke nicht überlassen, um hiermit einen adäquaten Ersatz verpflichten zu können. Wenn die Schalker hierzu nicht bereit sind, bleibt der Höger halt noch eine Saison bei der Alemannia. Basta!!!

p.s.: Und diesmal bitte bei der Vertragsgestaltung darauf achten, dass die Schalker einen nicht wieder bezüglich der Bonuszahlungen in Sachen Buli-Einsätze und internationale Einsätze durch vorzeitiges Verleihen an einen anderen Verein über den Tisch ziehen wie bei Holtby geschehen.

[hanswurst]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

p.s.: Und diesmal bitte bei der Vertragsgestaltung darauf achten, dass die Schalker einen nicht wieder bezüglich der Bonuszahlungen in Sachen Buli-Einsätze und internationale Einsätze durch vorzeitiges Verleihen an einen anderen Verein über den Tisch ziehen wie bei Holtby geschehen.

wir haben vorm schiedsgericht recht bekommen, konnten uns allerdings nicht auf einen rechtsstreit einlassen da wir da geld sofort brauchten.
dein "über den tisch ziehen" ist also quatsch

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Dies wird aber auch nötig sein. Mit Stieber und Höger verliert die Alemannia die Schlüsselspieler der Saison 2010/2011.

Unter 2-2,5 Mio. würde ich den Höger Schalke nicht überlassen, um hiermit einen adäquaten Ersatz verpflichten zu können. Wenn die Schalker hierzu nicht bereit sind, bleibt der Höger halt noch eine Saison bei der Alemannia. Basta!!!

p.s.: Und diesmal bitte bei der Vertragsgestaltung darauf achten, dass die Schalker einen nicht wieder bezüglich der Bonuszahlungen in Sachen Buli-Einsätze und internationale Einsätze durch vorzeitiges Verleihen an einen anderen Verein über den Tisch ziehen wie bei Holtby geschehen.

Bitte dieses Mal nix Ratenkauf - 1 Betrag und der ist direkt zu zahlen.
Schalke mit seinen 250 Mio Schulden kotzt mich nur noch an.

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von hanswurst

wir haben vorm schiedsgericht recht bekommen, konnten uns allerdings nicht auf einen rechtsstreit einlassen da wir da geld sofort brauchten.
dein "über den tisch ziehen" ist also quatsch

Sorry, aber dies stellte sich leider anders dar. Da die Vertragsausgestaltung interpretationsfähig war, hat sich Schalke geweigert, den vollen Bonus für mehr als 9 Bulieinsätze zu zahlen.

Da wir wie immer sofort Geld brauchten, konnten wir uns nicht auf einen langen Rechtsstreit einlassen und man hat sich außergerichtlich in der Mitte getroffen. Will heißen, wir sind hinter unserer ursprünglichen Forderungen zurückgeblieben.

[Flutlicht]

Zitat von ACUnited

Eine Frage: Ist es nicht eigentlich verboten, mit Spielern konkrete Gespräche zu führen, die im Sommer nicht ablösefrei sind? Oder hat Alemannia die entsprechende Erlaubnis erteilt?

Schalke kann doch nicht jetzt schon mit Höger darüber klar sein, dass er 2012 für Lau wechselt, zumindest dürfen die nix Schriftliches haben, oder?

Vermutlich gibt es die "Erlaubnis" unsererseits. Denn die Regel gibt es schließlich.

Allerdings scheint sie mir eine Farce zu sein. Vor einigen Wochen stand mal Rummenigge (oder Hoeness?) vor ´ner Kamera, wurde nach Verhandlungen mit Neuer befragt und sagte ganz unverfroren mit einem ironischen Lächeln: Das dürfen wir nach den Statuten doch gar nicht. (So aus der Erinnerung wiedergegen, kein wörtliches Zitat.)

Anscheinend ist die Regel so, dass sie bei Einverständnis des aktuellen Vereins nicht gilt. Man darf glaube ich nur nicht mit Spielern ohne Wissen des Vereins verhandeln. Und da wir Kohle brauchen und wollen, sind wir ja sicher gesprächsbereit und lassen dazu auch zunächst Schalke mit Höger schon mal vorverhandeln.

[circo]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Sorry, aber dies stellte sich leider anders dar. Da die Vertragsausgestaltung interpretationsfähig war, hat sich Schalke geweigert, den vollen Bonus für mehr als 9 Bulieinsätze zu zahlen.

Da wir wie immer sofort Geld brauchten, konnten wir uns nicht auf einen langen Rechtsstreit einlassen und man hat sich außergerichtlich in der Mitte getroffen. Will heißen, wir sind hinter unserer ursprünglichen Forderungen zurückgeblieben.

Nein, der Vetrag war nicht interpretationsfähig, wie das Schiedsstelle der DFL feststellte. Die spitzfindige "Interpretation" der Schalker war bloß eine Hinhaltetaktik. Wohl auch aus Verärgerung darüber, dass sie in der Angelegenheit Holtby Millionen in den Sand gesetzt haben.

Mitnichten hat man sich in der Mitte getroffen. Schalke hat fast den gesamten vereinbarten Bonus bezahlt. Auf den kleinen Rabatt hat sich die Alemannia nur eingelassen um das Geld schneller zu bekommen.

[hanswurst]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Sorry, aber dies stellte sich leider anders dar. Da die Vertragsausgestaltung interpretationsfähig war, hat sich Schalke geweigert, den vollen Bonus für mehr als 9 Bulieinsätze zu zahlen.

Da wir wie immer sofort Geld brauchten, konnten wir uns nicht auf einen langen Rechtsstreit einlassen und man hat sich außergerichtlich in der Mitte getroffen. Will heißen, wir sind hinter unserer ursprünglichen Forderungen zurückgeblieben.

die schiedsstelle hat alemannia in vollem umfang recht gegeben, um dieses recht einzufordern hätte es allerdings noch eines gerichtsverfahren bedurft. weil wir das geld brauchten haben wir einem vergleich zugestimmt, hätten wir warten können, hätten wir den vollen betrag erhalten.
das wir hinter den forderungen zurück geblieben sind liegt also nur daran dass wir keine zeit hatten und nicht am vertragsgeflecht. (natürlich hätte man es anders formulieren können so das es ersichtlicher ist)

[Aix-la-Chapelle]

Zitat von hanswurst

die schiedsstelle hat alemannia in vollem umfang recht gegeben, um dieses recht einzufordern hätte es allerdings noch eines gerichtsverfahren bedurft. weil wir das geld brauchten haben wir einem vergleich zugestimmt, hätten wir warten können, hätten wir den vollen betrag erhalten.
das wir hinter den forderungen zurück geblieben sind liegt also nur daran dass wir keine zeit hatten und nicht am vertragsgeflecht. (natürlich hätte man es anders formulieren können so das es ersichtlicher ist)

Noch ein letzter Versuch. Vertraglich war vereinbart, dass wenn Holtby mehr als 9 Buli-Spiele absolviert, es eine feststehende Summe als Bonuszahlung gibt. Dies völlig losgelöst von der Frage, ob Alemannia jetzt, morgen oder irgendwann später Geld sofort benötigte.

Was halt Schalke gemacht? Als Holtby kurz davor stand, diese Anzahl von Spielen zu erreichen, haben sie ihn an Mainz verliehen. Dort hat er dann regelmäßig gespielt und die vereinbarte Anzahl von Buli-Spielen alsbald übersprungen. Als die Alemannia dann die vertraglich vereinbarte Bonuszahlung einforderte, hieß es von Schalker Seite, ne Jungs, dies galt aus unserer Sicht ja nur für Buli-Spiele im königsblauen Dress, von daher kriegt ihr nichts mehr. Dies wohlwissend, das Alemannia dringend Geld brauchte und sich damit nicht so einfach abspeisen lassen würde.

Ergebnis der ganzen Übung: Alemannia würde sich auf den faulen Kompromiß mit einer erheblich reduzierten Zahlung einlassen müssen, weil sie einen langen Rechtsstreit vermeiden mußte, da sie das Geld kurzfristig benötigte.

Zusammenfassung des Verhaltens der Schalker: Sie haben Alemannia letztlich in der Angelegenheit über den Tisch gezogen. Wer dies nicht kapieren will, der möge es dann halt einfach sein lassen. Ciao.

[RexRegius]

Zitat von wampie

Bitte dieses Mal nix Ratenkauf - 1 Betrag und der ist direkt zu zahlen.
Schalke mit seinen 250 Mio Schulden kotzt mich nur noch an.

Zustimmung. Und da es sich um einen Kunden handelt, dessen Vermögensverhältnisse bekanntermaßen dubios sind, sage ich: Geldkoffer gegen Spieler! Nur Bares ist Wahres, vor allem, wenn man mit Schalkern Geschäfte macht...

[carlos98]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Noch ein letzter Versuch. Vertraglich war vereinbart, dass wenn Holtby mehr als 9 Buli-Spiele absolviert, es eine feststehende Summe als Bonuszahlung gibt. Dies völlig losgelöst von der Frage, ob Alemannia jetzt, morgen oder irgendwann später Geld sofort benötigte.

Was halt Schalke gemacht? Als Holtby kurz davor stand, diese Anzahl von Spielen zu erreichen, haben sie ihn an Mainz verliehen. Dort hat er dann regelmäßig gespielt und die vereinbarte Anzahl von Buli-Spielen alsbald übersprungen. Als die Alemannia dann die vertraglich vereinbarte Bonuszahlung einforderte, hieß es von Schalker Seite, ne Jungs, dies galt aus unserer Sicht ja nur für Buli-Spiele im königsblauen Dress, von daher kriegt ihr nichts mehr. Dies wohlwissend, das Alemannia dringend Geld brauchte und sich damit nicht so einfach abspeisen lassen würde.

Ergebnis der ganzen Übung: Alemannia würde sich auf den faulen Kompromiß mit einer erheblich reduzierten Zahlung einlassen müssen, weil sie einen langen Rechtsstreit vermeiden mußte, da sie das Geld kurzfristig benötigte.

Zusammenfassung des Verhaltens der Schalker: Sie haben Alemannia letztlich in der Angelegenheit über den Tisch gezogen. Wer dies nicht kapieren will, der möge es dann halt einfach sein lassen. Ciao.

Korrektur, Schalke hat ihn an Bochum verliehen.

[Tommytb]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Noch ein letzter Versuch. Vertraglich war vereinbart, dass wenn Holtby mehr als 9 Buli-Spiele absolviert, es eine feststehende Summe als Bonuszahlung gibt. Dies völlig losgelöst von der Frage, ob Alemannia jetzt, morgen oder irgendwann später Geld sofort benötigte.

Was halt Schalke gemacht? Als Holtby kurz davor stand, diese Anzahl von Spielen zu erreichen, haben sie ihn an Mainz verliehen. Dort hat er dann regelmäßig gespielt und die vereinbarte Anzahl von Buli-Spielen alsbald übersprungen. Als die Alemannia dann die vertraglich vereinbarte Bonuszahlung einforderte, hieß es von Schalker Seite, ne Jungs, dies galt aus unserer Sicht ja nur für Buli-Spiele im königsblauen Dress, von daher kriegt ihr nichts mehr. Dies wohlwissend, das Alemannia dringend Geld brauchte und sich damit nicht so einfach abspeisen lassen würde.

Ergebnis der ganzen Übung: Alemannia würde sich auf den faulen Kompromiß mit einer erheblich reduzierten Zahlung einlassen müssen, weil sie einen langen Rechtsstreit vermeiden mußte, da sie das Geld kurzfristig benötigte.

Zusammenfassung des Verhaltens der Schalker: Sie haben Alemannia letztlich in der Angelegenheit über den Tisch gezogen. Wer dies nicht kapieren will, der möge es dann halt einfach sein lassen. Ciao.

Weitere Korrektur: Wir haben die komplette Nachzahlung von Schlake bezüglich der 10 Spiele bekommen, damit jedoch auf alle weiteren Nachzahlungen (Nationalspieler) verzichtet.

[petrocelli]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Noch ein letzter Versuch. Vertraglich war vereinbart, dass wenn Holtby mehr als 9 Buli-Spiele absolviert, es eine feststehende Summe als Bonuszahlung gibt. Dies völlig losgelöst von der Frage, ob Alemannia jetzt, morgen oder irgendwann später Geld sofort benötigte.

Was halt Schalke gemacht? Als Holtby kurz davor stand, diese Anzahl von Spielen zu erreichen, haben sie ihn an Mainz verliehen. Dort hat er dann regelmäßig gespielt und die vereinbarte Anzahl von Buli-Spielen alsbald übersprungen. Als die Alemannia dann die vertraglich vereinbarte Bonuszahlung einforderte, hieß es von Schalker Seite, ne Jungs, dies galt aus unserer Sicht ja nur für Buli-Spiele im königsblauen Dress, von daher kriegt ihr nichts mehr. Dies wohlwissend, das Alemannia dringend Geld brauchte und sich damit nicht so einfach abspeisen lassen würde.

Ergebnis der ganzen Übung: Alemannia würde sich auf den faulen Kompromiß mit einer erheblich reduzierten Zahlung einlassen müssen, weil sie einen langen Rechtsstreit vermeiden mußte, da sie das Geld kurzfristig benötigte.

Zusammenfassung des Verhaltens der Schalker: Sie haben Alemannia letztlich in der Angelegenheit über den Tisch gezogen. Wer dies nicht kapieren will, der möge es dann halt einfach sein lassen. Ciao.

Zitat von carlos98

Korrektur, Schalke hat ihn an Bochum verliehen.

Zitat von Tommytb

Weitere Korrektur: Wir haben die komplette Nachzahlung von Schlake bezüglich der 10 Spiele bekommen, damit jedoch auf alle weiteren Nachzahlungen (Nationalspieler) verzichtet.

Wie auch immer. Unter dem Strich haben wir aber trotzdem nicht die Summe erhalten, die uns gem. urspr. Vertragswerk zugestanden hätte. Und das ist in unserer finanziellen situation absolut fatal.

Ich bleibe dabei. Kraemer war seinerzeit alleiniger GF und wohl auch den Vetrag im Namen der Alemannia unterschrieben. Schon das alleine hätte für arbeitsrechtliche Konsequenzen reichen sollen.

[Flutlicht]

Zitat von Oche_Alaaf_1958

Zusammenfassung des Verhaltens der Schalker: Sie haben Alemannia letztlich in der Angelegenheit über den Tisch gezogen. Wer dies nicht kapieren will, der möge es dann halt einfach sein lassen. Ciao.

Mal abgesehen davon, dass bzgl. des Ergebnisses des Verfahrens meines Erachtens eher die Darstellung von hanswurst und circo korrekt ist, kurz was zu Deiner oben zitierten Zusammenfassung:

Ja, kann man so sehen. Keine Frage. Das ist sogar eine Wahrheit. Das ist die eine Sichtweise, die der Öcher Mentailtät entspricht:
Schalke hat Alemannia über den Tisch gezogen. Sie haben den Vertrag bewusst so unklar gestaltet, dass nicht gekärt ist, was denn passiert, wenn Holtby nach 9 Spielen verliehen wird. Dadurch hat Alemannia weniger Geld bekommen.

Es gibt auch eine zweite Wahrheit. So kann man es auch sehen. Sie entspricht allerdings nicht der Öcher Mentalität:
Schalke ist ganz schön doof. Die haben die unklare Vertragsklausel akzeptiert, so dass sie letztendlich noch Geld nachschießen mussten, obwohl Holtby gar nicht 10 Spiele für sie selbst gespielt hat.

Die Unklarheit im Falle einer Ausleihe haben doch beide Vereine nicht beachtet. Die Frage ist doch einzig und allein: Was wäre vereinbart worden, wenn man dies thematisiert hätte??? Und entgegen jeder Öcher Mentalität behaupte ich mal: Hätten die Vertragsparteien das thematisiert, hätte man vermutlich reingeschrieben: 10 Spiele FÜR Schalke.
Demnach wäre der Gewinner der Vertrags-Unklarheit: Die Alemannia.

Das ist natürlich auch nicht die einzige Wahrheit. Könnte sie aber sein.

P.S.: Hätten wir bei Stieber einen nur halb so guten Ablösevertrag gehabt, wie bei Holtby, wäre mir wohler. Früher war alles schlecht, heute ist alles gut. Ja, mir gefallen die Personalien jetzt besser. Aber aus dem Holtby-Transfer wurde schon sehr viel rausgeholt.

[circo]

Zitat von petrocelli

Wie auch immer. Unter dem Strich haben wir aber trotzdem nicht die Summe erhalten, die uns gem. urspr. Vertragswerk zugestanden hätte. Und das ist in unserer finanziellen situation absolut fatal.

Ich bleibe dabei. Kraemer war seinerzeit alleiniger GF und wohl auch den Vetrag im Namen der Alemannia unterschrieben. Schon das alleine hätte für arbeitsrechtliche Konsequenzen reichen sollen.

Du hast Dich aber auf Kraemer eingeschossen!

War Bornemann, als Sportdirektor nicht dafür zuständig? Was will man übrigens machen, wenn der Vertragspartner, trotz Eindeutigkeit (s. DFL Stellungsnahme), sich ziert zu zahlen, um ein Rabatt rauszupressen?

[Flutlicht]

Zitat von petrocelli

Wie auch immer. Unter dem Strich haben wir aber trotzdem nicht die Summe erhalten, die uns gem. urspr. Vertragswerk zugestanden hätte. Und das ist in unserer finanziellen situation absolut fatal.

Ist das so???
Das Vertragswerk regelte das doch nicht klar, es stand nicht so richtig fest, was einem zugestanden hätte. Das ist doch das Problem!!

Entweder, das Ausleihethema wurde vergessen oder jede Partei hat sich gedacht: Ich interpretiere das jetzt mal so und lasse es drauf ankommen.
Schalke zu blöd reinzuschreiben: 10 Spiele für uns! Aachen zu blöd rein zuschreiben: 10 Spiele, egal für wen!

Wer weiß es schon. Klar ist doch nur, dass es nicht klar war.

[petrocelli]

Zitat von circo

Du hast Dich aber auf Kraemer eingeschossen!

War Bornemann, als Sportdirektor nicht dafür zuständig? Was will man übrigens machen, wenn der Vertragspartner, trotz Eindeutigkeit (s. DFL Stellungsnahme), sich ziert zu zahlen, um ein Rabatt rauszupressen?

Bornemann war seinerzeit Sportdirektor, aber kein GF! Das war nur Kraemer, da alleine der GF zeichnungsbefugt ist.
Und dann hat dieser dafür Sorge zu tragen, dass das Vertragswerk eindeutig formuliert wird. Dies wurde anscheinend versäumt.

Aber wir haben es ja. Es tut der Alemannia wohl nicht weh, auf einen Betrag im sechs- oder siebenstelligen Bereich zu verzichten.

Wie würde Dein Arbeitgeber reagieren, wenn aufgrund einer solchen Geschichten Geld in diesen Mengen verbrannt wird?

[petrocelli]

Zitat von Flutlicht

Ist das so???
Das Vertragswerk regelte das doch nicht klar, es stand nicht so richtig fest, was einem zugestanden hätte. Das ist doch das Problem!!

Entweder, das Ausleihethema wurde vergessen oder jede Partei hat sich gedacht: Ich interpretiere das jetzt mal so und lasse es drauf ankommen.
Schalke zu blöd reinzuschreiben: 10 Spiele für uns! Aachen zu blöd rein zuschreiben: 10 Spiele, egal für wen!

Wer weiß es schon. Klar ist doch nur, dass es nicht klar war.

Eben. Und der alleinige GF (damals gab es ja nur einen), hat es versäumt, für die Eindeutigkeit des Vertrages zu sorgen. Einen Vertrag juristisch wasserdicht zu machen, sollte bei Volumen dieser Größenordnung eigentlich oberste Priorität genießen, oder?

[hanswurst]

Zitat von Flutlicht

P.S.: Hätten wir bei Stieber einen nur halb so guten Ablösevertrag gehabt, wie bei Holtby, wäre mir wohler. Früher war alles schlecht, heute ist alles gut. Ja, mir gefallen die Personalien jetzt besser. Aber aus dem Holtby-Transfer wurde schon sehr viel rausgeholt.

da mainz sich für die nächste saison so gut wie sicher für die EL qualifiziert hat steigt die ablöse wenigstens schon mal etwas an.
jetzt noch die daumen drücken dass er A-nationalspieler wird

[Aix Trawurst]

Zitat von circo

Du hast Dich aber auf Kraemer eingeschossen!

War Bornemann, als Sportdirektor nicht dafür zuständig? Was will man übrigens machen, wenn der Vertragspartner, trotz Eindeutigkeit (s. DFL Stellungsnahme), sich ziert zu zahlen, um ein Rabatt rauszupressen?

Da wäre dann die DFL gefordert deartig unsportliches und wettbewerbsverzerrendes Verhalten von einzelnen Vereinen mit Punktabzug, Geldstrafen oder anderem, im Extremfall vielleicht bis hin zu einem kompletten Lizensentzug zu sanktionieren. Vorrausgesetzt der ganze Sachverhalt ist natürlich tatsächlich dermaßen klar und eindeutig.

[circo]

Zitat von Flutlicht

Die Unklarheit im Falle einer Ausleihe haben doch beide Vereine nicht beachtet. Die Frage ist doch einzig und allein: Was wäre vereinbart worden, wenn man dies thematisiert hätte??? Und entgegen jeder Öcher Mentalität behaupte ich mal: Hätten die Vertragsparteien das thematisiert, hätte man vermutlich reingeschrieben: 10 Spiele FÜR Schalke.
Demnach wäre der Gewinner der Vertrags-Unklarheit: Die Alemannia.

Das ist natürlich auch nicht die einzige Wahrheit. Könnte sie aber sein.

Eine interessante Sichtsweise, die Du ins Spiel bringst.

Ich bin dennoch, wie die DFL, der Meinung, dass der Vertrag klar war. Wenn es steht 10 Buli-Spiele, dann weiß ich nicht, was da unklar ist.

Will man den Vertragspartner unter Druck setzen, dann kommt man mit Spitzfindigkeiten. Angenommen, es hätten "10 Spiele für Schalke" darin gestanden, Das wäre noch eindeutiger. Was dann (rein hypothetisch), wenn Schalke "argumentieren" würde, gemeint wären nur Spiele über 90 Minuten und Holtby wäre 11 Mal ausgewechselt. Mit genug schlechtem Willen kann man jeden Vertrag in Frage stellen.