Frithjof Kraemer, Ex-Geschäftsführer der GmbH

[Au Hur]

2 Jahre Berufsverbot vom DFB, immerhin ein Anfang:


http://www.aachener-zeitung.de/sport...aemer-1.698981

[blue_lagoon]

Zitat von Au Hur

2 Jahre Berufsverbot vom DFB, immerhin ein Anfang:


http://www.aachener-zeitung.de/sport...aemer-1.698981

Besser als nix stimmt, denn nun ist es zumindest DFB-amtlich, daß der Typ Sche!ße gebaut hat, was er ja immer abgestritten hat.

Die Auswirkung auf ihn selbst sind aber völlig nebensächlich, da er ja da bei seiner Bank arbeitet.

Ob der jemals wieder im Fussball 'nen Pöstchen kriegt oder nicht dürfte dem komplett Latte sein.

[golfyankee]

Zitat von blue_lagoon

Besser als nix stimmt, denn nun ist es zumindest DFB-amtlich, daß der Typ Sche!ße gebaut hat, was er ja immer abgestritten hat.

Die Auswirkung auf ihn selbst sind aber völlig nebensächlich, da er ja da bei seiner Bank arbeitet.

Ob der jemals wieder im Fussball 'nen Pöstchen kriegt oder nicht dürfte dem komplett Latte sein.

Ich denke aber, dass es vllt. ein Fingerzeig ist in Hinsicht auf das hier anhängige Verfahren der Alemannia vs. Kraemer !

[littlefatman]

Zitat von Au Hur

2 Jahre Berufsverbot vom DFB, immerhin ein Anfang:


http://www.aachener-zeitung.de/sport...aemer-1.698981

Da sollte er aber doch bitteschön Einspruch gegen einlegen.

[Max]

Zitat von golfyankee

Ich denke aber, dass es vllt. ein Fingerzeig ist in Hinsicht auf das hier anhängige Verfahren der Alemannia vs. Kraemer !

Wieso sollte es? Das ist die Entscheidung eines DFB-"Einzelrichters". Ein ordentliches Gericht wird darauf nichts geben, und zwar (a) weil ein solches "DFB-Gericht" keinerlei Legitimation über den Verein, in dem es tätig ist (DFB), hinaus besitzt. Dazu hat dieser Richter doch (b) ein Interesse daran, den DFB als Betrogenen, Kraemer also als Betrüger und Alleinverantwortlichen darzustellen, damit nicht der Verdacht aufkommt, der DFB/die DFL hätte da auch nachlässig geprüft.

[golfyankee]

Zitat von Max

Wieso sollte es? Das ist die Entscheidung eines DFB-"Einzelrichters". Ein ordentliches Gericht wird darauf nichts geben, und zwar (a) weil ein solches "DFB-Gericht" keinerlei Legitimation über den Verein, in dem es tätig ist (DFB), hinaus besitzt. Dazu hat dieser Richter doch (b) ein Interesse daran, den DFB als Betrogenen, Kraemer also als Betrüger darzustellen, damit nicht der Verdacht aufkommt, der DFB/die DFL hätte da nachlässig geprüft.

Verstehe ich Dich richtig ? Wenn dieser laienhafte Einzelrichter des DFB so wenig Kompetenz hat, wie Du unterschwellig unterstellst, hat Kraemer am Ende nichts falsch gemacht und unserem Verein ergo auch keinen Schaden zugefügt ?

[Max]

Zitat von golfyankee

Verstehe ich Dich richtig ? Wenn dieser laienhafte Einzelrichter des DFB so wenig Kompetenz hat, wie Du unterschwellig unterstellst, hat Kraemer am Ende nichts falsch gemacht und unserem Verein ergo auch keinen Schaden zugefügt ?

Nein, Du verstehst mich falsch. Ehrlich gesagt ist mir auch nicht klar, wie man mich so verstehen kann. Ich habe aber noch ein bisschen was ergänzt.

Ich glaube nur nicht, dass das Urteil eines - letztlich - Privatmanns, der außerdem noch die Interessen eines Dritten (des DFB) vertritt, für einen "richtigen" Richter irgendeine Rolle spielt.

[Aix Trawurst]

Zitat von littlefatman

Da sollte er aber doch bitteschön Einspruch gegen einlegen.

Falsch! Wir sollten unbedingt dagegen Einspruch einlegen!

Je länger und häufiger er bei anderen Fußballklubs arbeitet, desto eher kommen wir doch von unten wieder hoch.
Was bringt es uns denn bitte schön, wenn der Bodensee in zwei Jahren pleite ist? - Doch wohl mal gar nix!

[littlefatman]

Zitat von Max

Nein, Du verstehst mich falsch. Ehrlich gesagt ist mir auch nicht klar, wie man mich so verstehen kann. Ich habe aber noch ein bisschen was ergänzt.

Ich glaube nur nicht, dass das Urteil eines - letztlich - Privatmanns, der außerdem noch die Interessen eines Dritten (des DFB) vertritt, für einen "richtigen" Richter irgendeine Rolle spielt.

Eine Rolle spielt ggf., inwieweit sich der Herr Kraemer gegen dieses Urteil verwahrt.

Man kann jetzt nicht behaupten, daß es nicht zur allgemeinen Belustigung
beitragen könnte.

[littlefatman]

Zitat von Aix Trawurst

Falsch! Wir sollten unbedingt dagegen Einspruch einlegen!

Je länger und häufiger er bei anderen Fußballklubs arbeitet, desto eher kommen wir doch von unten wieder hoch.
Was bringt es uns denn bitte schön, wenn der Bodensee in zwei Jahren pleite ist? - Doch wohl mal gar nix!

Oder wir verlangen 4 Jahre.

Nur so, aus Bock.


Oder Anteile aus dem Landgewinn.


Oder `ne Kippe oder irgendwas...

[AIXtremist]

Zitat von littlefatman

Da sollte er aber doch bitteschön Einspruch gegen einlegen.

Daniel... "Das Urteil ist rechtskräftig" - heißt das nicht so viel, wie: es wurde seinerseits zugestimmt und auf Berufung verzichtet?

[blue_lagoon]

Der Friedhof Krämer hat doch auf Wiedereinstellung bei der Alemannia geklagt, habe ich das richtig verstanden?

Wie verhält sich dieser Umstand des zeitlich begrenzten Fussball-Berufsverbotes eigentlich jetzt in Bezug auf diese Klage?

[Max]

Zitat von blue_lagoon

Der Friedhof Krämer hat doch auf Wiedereinstellung bei der Alemannia geklagt, habe ich das richtig verstanden?

Wie verhält sich dieser Umstand des zeitlich begrenzten Fussball-Berufsverbotes eigentlich jetzt in Bezug auf diese Klage?

Auf genau diesen Punkt habe ich ja schonmal angespielt: Es gibt doch keinen Grund, warum diese Entscheidung des DFB eine Rolle für ein ordentliches Gericht spielen sollte. Kraemer will ja nicht als GF arbeiten, sondern als solcher - fraglos in Beurlaubung - angestellt und bezahlt werden.

Anders wäre es wahrscheinlich, wenn im Arbeitsvertrag festgelegt wäre, dass ein Ausübungsverbot des DFB sich auf den Vertrag auswirkt. Aber glaubt jemand, dass diejenigen, die Kraemer eingestellt haben, damit rechneten?

[blue_lagoon]

Zitat von Max

Auf genau diesen Punkt habe ich ja schonmal angespielt: Es gibt doch keinen Grund, warum diese Entscheidung des DFB eine Rolle für ein ordentliches Gericht spielen sollte. Kraemer will ja nicht als GF arbeiten, sondern als solcher - fraglos in Beurlaubung - angestellt und bezahlt werden.

Anders wäre es wahrscheinlich, wenn im Arbeitsvertrag festgelegt wäre, dass ein Ausübungsverbot des DFB sich auf den Vertrag auswirkt. Aber glaubt jemand, dass diejenigen, die Kraemer eingestellt haben, damit rechneten?

Aber würde er jetzt gewinnen (Möge der Herrgott dieses verhindern), müsste er wiedereingestellt werden, dürfte es aber laut DFB-Urteil ja gar nicht.
Jetzt sagst du ja zu Recht, daß eine ist die für ein Arbeitsgericht nicht bindendende Entscheidung des DFB-Gerichtes, aber dennoch ist diese DFB-Entscheidung innerhalb des DFB doch bindend, oder nicht?

Ich verstehe nicht, wie da dieser Widerspruch aufgelöst wird.

In dem er bezahlt aber nicht beschäftigt wird?

[Carlos Santana]

Zitat von blue_lagoon

Aber würde er jetzt gewinnen (Möge der Herrgott dieses verhindern), müsste er wiedereingestellt werden, dürfte es aber laut DFB-Urteil ja gar nicht.
Jetzt sagst du ja zu Recht, daß eine ist die für ein Arbeitsgericht nicht bindendende Entscheidung des DFB-Gerichtes, aber dennoch ist diese DFB-Entscheidung innerhalb des DFB doch bindend, oder nicht?

Ich verstehe nicht, wie da dieser Widerspruch aufgelöst wird.

In dem er bezahlt aber nicht beschäftigt wird?

So würde es wohl sein! Kraemer "möchte" gerne wieder für uns arbeiten, darf aber nicht. Also würden wir gezwungen sein ihm eine Abfindung zu zahlen...

Sollte dies so kommen und wir dadurch schon wieder in finanzielle Not geraten sollten wir Fans mal eine Reise an den schönen Bodensee machen - bin sicher das sich über die Sache "reden" lässt

[Klenkes]

Da die Sperre ja rückwirkend gilt dürfte er im Oktober 2014 wieder in einer Funktion bei einem Verein arbeiten. Ich rechne nicht das bis dahin ein Urteil gefällt wurde durch das Arbeitsgericht. Selbst wenn, Kramer dürfte auf Jahre hinaus keinen Job im Fussball bekommen. Wer nimmt sich schon einen GF mit solch einer Vita?

Zitat von blue_lagoon

Aber würde er jetzt gewinnen (Möge der Herrgott dieses verhindern), müsste er wiedereingestellt werden, dürfte es aber laut DFB-Urteil ja gar nicht.
Jetzt sagst du ja zu Recht, daß eine ist die für ein Arbeitsgericht nicht bindendende Entscheidung des DFB-Gerichtes, aber dennoch ist diese DFB-Entscheidung innerhalb des DFB doch bindend, oder nicht?

Ich verstehe nicht, wie da dieser Widerspruch aufgelöst wird.

In dem er bezahlt aber nicht beschäftigt wird?

[blue_lagoon]

Zitat von Carlos Santana

So würde es wohl sein! Kraemer "möchte" gerne wieder für uns arbeiten, darf aber nicht. Also würden wir gezwungen sein ihm eine Abfindung zu zahlen...

Aber wieso muss ich jemanden abfinden, der sowieso nicht mehr für mich arbeiten darf .. jaja, ich weiß ja, Max sagt, das DFB-Gericht hat nichts mit ziviler Gerichtsbarkeit zu tun, hatter ja Recht.
Aber irgendwie .. ach, ich weiß auch nich ..

Sollte dies so kommen und wir dadurch schon wieder in finanzielle Not geraten sollten wir Fans mal eine Reise an den schönen Bodensee machen - bin sicher das sich über die Sache "reden" lässt

Also, Gewaltphantasien helfen ja, Aggressionen abzubauen, das ist wissenschaftlich zerlegt, aber deren praktische Umsetzung lehne ich ab.

[Wolfgang]

Zitat von Max

...
Anders wäre es wahrscheinlich, wenn im Arbeitsvertrag festgelegt wäre, dass ein Ausübungsverbot des DFB sich auf den Vertrag auswirkt. Aber glaubt jemand, dass diejenigen, die Kraemer eingestellt haben, damit rechneten?

Wenn man damals einige hier im Forum ernst genommen hätte, dann ja. Das alles kam ja später eigentlich nicht überraschend.

[a.tetzlaff]

Zitat von Wolfgang

Wenn man damals einige hier im Forum ernst genommen hätte, dann ja. Das alles kam ja später eigentlich nicht überraschend.

Kleine Tricksereien , um nicht zu sagen Beschiss, ist doch weit verbreitet bei Vereinen der 1. und 2. Liga.

Ich glaube erstens nicht , dass FK der einzige Verantwortliche eines Vereins ist, der bei der Lizensierung geschummelt hat.

Und ich glaube zweitens nicht, dass er es alleine durchgezogen hat, sondern Mitwisser in Gremien hatte.

Beispiel : angebliches "Eigenkapital" mit Hilfe des blonsierten Sponsors, das direkt zurückgezahlt wurde.

[Max]

Zitat von blue_lagoon

Aber würde er jetzt gewinnen (Möge der Herrgott dieses verhindern), müsste er wiedereingestellt werden, dürfte es aber laut DFB-Urteil ja gar nicht.
Jetzt sagst du ja zu Recht, daß eine ist die für ein Arbeitsgericht nicht bindendende Entscheidung des DFB-Gerichtes, aber dennoch ist diese DFB-Entscheidung innerhalb des DFB doch bindend, oder nicht?

Ich verstehe nicht, wie da dieser Widerspruch aufgelöst wird.

In dem er bezahlt aber nicht beschäftigt wird?

Alles, was ich dazu schreibe, ist natürlich meine Interpretation dessen, was ich aus der Zeitung weiß - soviel vorweg.

Es gibt doch einen klaren Unterschied zwischen einem Anstellungsvertrag und der Meldung einer Tätigkeit beim DFB. Das beste Beispiel ist ein Trainer: Wenn ein Trainer (Eugen Hach etwa) für eine Zeitlang 'Berufsverbot' erhält, darf er gegenüber dem DFB - also bei Spielen, bei den Pressekonferenzen und vielleicht sogar beim Training - nicht in dieser Funktion auftauchen. Er bleibt aber natürlich Angestellter des Vereins, der ihn in dieser Zeit beurlauben, auf eine Fortbildung schicken oder in Altenheime zum Händeschütteln schicken kann. Seine Anstellung hat mit dem 'Berufsverbot' (das genau deswegen keins ist) erst einmal nichts zu tun.

Kraemer darf in Zukunft also nicht Geschäftsführer einer Gesellschaft/eines Vereins sein, die/der eine Lizenz erhalten möchte; er darf nicht als Vertreter dieser Gesellschaft/dieses Vereins gegenüber dem Verband auftreten, keine für den DFB wirksamen Spielerverträge unterzeichnen und so weiter. Die Funktion des GF gegenüber den Verbänden usw. ist ihm versperrt. Das bedeutet aber nicht, dass er nicht angestellt bleiben dürfte/müsste, wenn das ordentliche Gericht anders entscheidet - und ob die Kündigung rechtens war, wird das Gericht (so der Prozess denn überhaupt fortgeführt wird und nicht mit der Insolvenz vom Tisch ist?) in freier Beweiswürdigung entscheiden, dafür muss es sich nicht an einem DFB-Richter orientieren.